Pare che quest'anno Merrell lanci una versione speciale della Bare Access.
12 mm di intersuola (contro gli 8 mm della bare access 2), di un materiale morbido (la bare access 2 è molto secca) e sempre drop 0.
Ecco il video di presentazione: http://www.youtube.com/watch?v=_6aDQ0xXANE
Allora, possiamo fare qualche deduzione. Sicuramente la bare access 2 presenta, per molti di noi che l'hanno provata un paio di difetti: per molti è troppo secca e secondo me anche troppo alta per essere una minimal.
Il fatto che sia troppo secca ne fa una scarpa non tanto da lunghi, come l'avrebbe concepita Merrell, ma da velocità. Io stesso l'ho usata con profitto in competizioni da 5k e 10k. Anzi, secondo me rende al meglio proprio sulle brevissime distanze. Questa caratteristica, però, secondo me affatica molto facilmente i tendini d'achille.
Come dicevo, la scarpa è anche molto alta: quell'intersuola da 8 mm molto rigida, sommata alla suola, fa già della bare access 2 una scarpa altra circa 15 mm. Essi sembrano pochi per chi viene da scarpe strutturate, ma in realtà per me ha lo stesso effetto dei drop positivi, cioè favorisce un appoggio di tallone e un contatto del piede a terra maggiormente angolato. Insomma, la scarpa tocca a terra prima del previsto, portando l'appoggio su una zona del mesopiede più arretrata e predisponendo maggiormente all'iperpronazione. Il fatto che la suola sia poco smussata nei punti di contatto e molto alta rende la rotazione da supinazione a pronazione fin troppo rapida e partendo da una posizione molto angolata: tutto ciò per me è fonte di possibili fastidi alle caviglie. Non per nulla percepisco come più morbida la road glove 2 di Merrell, che ha la metà dell'intersuola (4 mm) ed una suola simile ed ancor più morbida e fluida nelle fasi di transizione la bassissima Merrell Vapor Glove (scarpa alta 5 mm, praticamente una suola con una interusola quasi assente e nessuna struttura, un vero calzino).
La Bare Access 2 interviene sull'aspetto intersuola, ammorbidendola e aumentandone lo spessore, se ho beninteso, di circa il 50%. Come dice il nome, la scarpa dovrebbe essere indicata per gli amanti delle lunghissime distanze.
Se è vero che un'intersuola morbida dovrebbe rendere la scarpa sia più "permissiva" verso gli errori di appoggio che più comoda in generale, seguendo una strada che la Hoka ben rappresenta, per me la strada è quella sbagliata.
Il rischio è quello di rendere il piede molto passivo: le Merrell (tranne la vapor glove e la trail glove, per mia conoscenza diretta) già hanno un moderato supporto dell'arco, che da questo punto di vista è uno svantaggio, poiché riduce le proprietà ammortizzanti del piede e, secondo me, tende a spostare l'appoggio sull'esterno, rendendolo più rigido; se in più ci sommiamo un'intersuola alta, per me aumentano gli svantaggi di cui parlavo poc'anzi. E se a questo sommiamo la morbidezza della stessa, il rischio è quello di non sfruttare a propriocettività del piede, rendendo l'appoggio insicuro, a scapito delle articolazioni. Certo, se l'intersuola fosse solo più morbida di quella delle bare access 2, ma comunque abbastanza "firm", la scarpa potrebbe anche essere migliore della bare access 2 da questo punto di vista. Restano gli altri svantaggi di una scarpa molto alta, però.
In generale secondo me si può vedere una tendenza nel mondo delle scarpe da corsa che sta avvicinando le minimal alle strutturate. Prendiamo l'esempio della Brooks Transcend appena presentata: scarpa a drop intermedio, 8 mm (come ne fanno già da un po' Saucony su buona parte della gamma e New Balance, per fare un paio di nomi), abbastanza alta e morbida (secondo quanto dichiarato), con un sistema di controllo dell'appoggio meno invasivo di quello di una A4, ma comunque presente (e temo necessario, per la mortifera congiunzione di intersuola alta, morbida e non del tutto piatta, per quanto 8 mm di drop siano meglio di 12 mm).
Alcune aziende stanno imparando a fare scarpe strutturate più "sensibili", meno corrette, favorendo un appoggio più naturale, un miglior lavoro del piede, rispetto a quanto ci avevano abituato con le A3 e le A4 degli ultimi anni.
Contemporaneamente si apre una linea di minimal meno minimal (perdonate il gioco di parole): penso che la cosa sia dovuta sia a volumi di vendita non esaltanti, che alla scarsa voglia dimostrata dai runner di imparare qualcosa in fatto di tecnica di corsa (e magari parliamo di runner perennemente infortunati per questo) e di superare le normali difficoltà di adattamento. Se a questo sommiamo il fatto che la maggior parte dei runner gradisce scarpe morbide e molto ammortizzate, pensando di non essere in grado di correre in altra maniera senza distruggersi (e senza capire che è proprio questo ruolo passivo del piede e quel rialzo innaturale al tallone a rendere tutto il gesto più critico), il quadro è completo.
E, si sa, le aziende vendono quello che il cliente chiede: la legge della domanda e dell'offerta non fallisce!
