test dei 2000 metri albanesi???

[correreEcorrere]

come da titolo qualcuno di voi ha provato il test dei 2000 metri che propone albanesi? per chi non lo sapesse, bisogna correre al massimo 2000 metri e il tempo che ne esce dovete moltiplicarlo per 5,5 che vi da una proiezione finale sui 10km.
Es: io percorro 2km in 8 minuti quindi si avra': 8x5,5 =44 minuti sui 10km

7,30 x 5,5= 40, 15
7 x 5,5= 38,30
e cosi via

qualcuno di voi l'ha fatto? è attendibile come test?

[marcominuti]

Sinceramente credo che le componenti fisiche in gioco sono troppo diverse nelle due distanze per poter fare un paragone preciso. E' come fare un 5000 e pensare di calcolare la proiezione sulla mezza.

Secondo me non è attendibile. Lo sarebbe molto di più un test sui 7 km, il cui risultato aumenterei di un paio di secondi al km.

[Adrix]

Marco, hanno la stessa approssimazione. L'unico test attendibile sembrerebbe essere il test di Conconi, che si può fare solo con l'aiuto di almeno due persone.
Comunque il test di Albanesi non è così campato in aria.

Anche le proiezioni che solitamente facciamo basandoci sul tempo dei 10000 che è pari alla SAN è empirico, ma fondamentalmente abbastanza attendibile.

[marcominuti]

Quello che intendo è che il test sarebbe attendibile solo se l'atleta ha un perfetto equilibrio tra velocità e resistenza, cioè se il suo passo/km cresce linearmente con la distanza.

Io non ho mai provato a farlo ma ti assicuro che nel mio caso non sarebbe preciso poiché, attualmente, ho una componente aerobica molto più evoluta di quella anaerobica. Il risultato che ne trarrei sarebbe profondamente sottostimato.

[ChippZ]

Come dice marcominuti, anche io ritengo che il test ha troppe variabili. Per esempio le caratteristiche fisiche dell'atleta, il livello di allenamento, ecc.
Nel mio caso dovrei valere almeno 38':30" sui 10 km, ma mi servirebbe ancora un po di allenamento per raggiungere quel risultato.

[daniloge]

È una cavolata.... Lo dimostra anche il fatto che in 4 mesi sono sceso sui 2k di 10 secondi, mentre sui 10k di 4 minuti. In più dovrei valere 3 minuti in meno sui 10k in questo momento.

Applicando il calcolo a quando correvo da ragazzo avrei dovuto fare 3-4 minuti in meno sui 10k e valere 32m.... Fantascienza

[marcominuti]

Come volevasi dimostrare!

[ciccioq84]

questo non è un test attendibile...
in generale...su qualcuno potrebbe dare risultati veritieri, ma non è un test attendibile; non a caso non si trova in nessun libro scientifico!
un test deve avere queste caratteristiche:
Oggettività o intersoggettività
Attendibilità
Validità

personalmente faccio i 2000 in poco meno di 8' (facciamo 7,8 minuti) quindi dovrei correre i 10000 in 42,9 minuti...in allenamento, senza forzare li ho fatti in 41'40".
e quel risultato l'ho ottenuto quando i 2000 li facevo in 8' e quindi avrei dovuto correre i 10000 in 44'.

questo test non prende in considerazione le caratteristiche fisiologiche di ogni individuo.

[labboro]

questo non è un test attendibile...
in generale...su qualcuno potrebbe dare risultati veritieri, ma non è un test attendibile; non a caso non si trova in nessun libro scientifico!
un test deve avere queste caratteristiche:
Oggettività o intersoggettività
Attendibilità
Validità

personalmente faccio i 2000 in poco meno di 8' (facciamo 7,8 minuti) quindi dovrei correre i 10000 in 42,9 minuti...in allenamento, senza forzare li ho fatti in 41'40".
e quel risultato l'ho ottenuto quando i 2000 li facevo in 8' e quindi avrei dovuto correre i 10000 in 44'.

questo test non prende in considerazione le caratteristiche fisiologiche di ogni individuo.

C'è qualcosa che non quadra in genere questo tipo di test sovrastima non sottostima il reale valore , dici di correre i 2000 poco sotto gli 8' , che vuol dire 7,8 ? Se intendi 7' e 8 secondi allora hai sbagliato a fare i calcoli

[labboro]

In ogni caso questo test ,come quello dei 7 minuti indica le potenzialità di un atleta,poi come detto entrano in gioco le caratteristiche fisiche di ognuno,la capacità di "soffrire" ecc