CHIEDO QUI PER LE MIE NUOVE SCARPE [DISCUSSIONE UFFICIALE 2]

[rosmarc]

@ Fujiko
la tua impressione secondo me è giusta (anche se sulla carta Ghost e Cumulus sarebbero della stessa categoria come livello di ammortizzazione e protezione). Però a ben vedere tra i due modelli ci sono profonde differenze che rendono la Cumulus più morbida e protettiva (prima tra tutte, lo spessore dell'intersuola maggiore di ben 4mm all'avanpiede), e la Ghost un po' più secca e reattiva (ma comunque molto protettiva).
In linea di massima, specie in caso di appoggio di mesopiede, la Cumulus dovrebbe assorbire meglio gli impatti con il terreno (al prezzo di una minore reattività e "ground feel").

[fujiko]

Confermo e sottoscrivo rosmarc! Le sensazioni sono proprio quelle.

[canserbero]

Decisamente meglio la cumulus. La glide richiede peso e passo più bassi almeno in linea teorica.

Mi aggancio a questa risposta per provare ad ottenere uno spunto di riflessione che spero possa essere utile sia a me, ma anche ad altri. In questi giorni sono riuscito a rinnovare la "flotta" di scarpe: ho comprato una asics cumulus 17 e una adidas supernova glide 7. Sinceramente, non capisco perché sulla carta la cumulus è più protettiva dato che pesa tanto quanto la glide e cioè 320gr circa (scarpe di lunghezza 27cm, così non abbiamo problemi con te taglie); il mio punto si basa sul fatto che la categoria a cui una scarpa appartiene viene definita in base al peso della scarpa. Perciò, da barbaro quel sono, mi chiedo sulla base di cosa affermiamo che una è più protettiva dell'altra dato che il "teorema" sul quale è costruita la classificazione delle scarpe si basa sul peso. La mia sensazione è che a un certo livello, livello al quale le cumulus e glide penso appartengano, le scarpe siano equivalenti e tutte le paranoie che ci facciamo derivano dal lavoro ben riuscito del settore marketing dei vari marchi di scarpe (una per tutte: ti pare che fai il lancio di una scarpa da running mettendole ai piedi di un velocista e facendolo corree come un disperato?)

Concludo dicendo che non ho molta esperienza con scarpe ma posso dirvi che la prima volta che mi sono messo ai piedi le mizuno sayonara ho capito (senza che nessuno me lo dicesse) che erano ben diverse dalle wave rider 16 ma anche simili alle mizuno wave rider 17; insomma, le differenze le sentiamo quando queste ci sono realmente.

Ovviamente, non voglio far polemica e non ce l'ho con nessuno qui (e anzi prendo l'occasione ringraziarvi nuovamente per i consigli che mi avete dato per prendere le glide 7), ma credo che ogni tanto valga la pena sollevare la questione e cercare il dialogo con chi ne può sapere di più.

EDIT: ho visto solo ora le ultime due risposte, credo che il mio intervento possa essere ancora utile...abbiate pazienza

[morfeo68]

ragazzi, non facciamo confusione.
la ghost è una scarpa pesante, ergo anche protettiva;
meno della Glycerin, Vomero, Triumph, Ultima, Gllide, Energy, Ultraboost e 1080........
concordo con quello che ha detto rosmarc,
per quanto riguarda il peso del runner;
quindi, donnafugata, se hai un peso medio, sono protettive,
le possiamo mettere nella stessa fascia di Cumulus, Ride e Pegasus,
poi se ne conoscete altre da aggiungere, fatelo.

[Heavyrunner72]

Altro spunto. Ho fatto caso che,per runner pesanti come me(82kg) il drop delle Premium si ferma a 8 mm con le Saucony. Per andare su un drop più basso,o vado esclusivamente di HOKA,oppure devo per forza abbassare il livello di protezione e rivolgermi a scarpe tipo Kinvara,Zealot ecc ecc. Concordate con me,oppure mi sono perso una Premium per strada???

[morfeo68]

ti sei perso
Kinvara proprio no, scarpe secche e reattive, Zealot forse, le NB Boracay hanno drop 4 e sono protettive
a un discreto livello
sono massimaliste come le Hoka

[rosmarc]

... asics cumulus 17 e una adidas supernova glide 7. Sinceramente, non capisco perché sulla carta la cumulus è più protettiva dato che pesa tanto quanto la glide e cioè 320gr circa ... il mio punto si basa sul fatto che la categoria a cui una scarpa appartiene viene definita in base al peso della scarpa ...

ciao,
il peso conta ma non è tutto. Sono fondamentali anche la conformazione della scarpa, la presenza di elementi strutturali di supporto, il tipo di mescola utilizzata, gli inserti ammortizzanti... etc.
Quanto al raffronto Cumulus/Glide, è senz'altro più protettiva la prima perché (a parità di drop) ha ben 3 millimetri di spessore in più su tutta l'intersuola, e poi shank sotto l'arco plantare ben più corposo e altri elementi della suola, intersuola e tomaia che danno più supporto durante la corsa (oltre a essere più pesante di diverse decine di grammi... addirittura 52 grammi in più secondo le tabelle di running warehouse... che mi paiono addirittura troppi, non vorrei abbiano pubblicato dati errati...).
Comunque basta metterle un attimo ai piedi e si nota subito la maggiore reattività e leggerezza della Adidas... è vero che sulla carta appartengono alla stessa categoria ma le differenze secondo me sono marcate.

[morfeo68]

devi considerare che il Boost è diverso dalla gomma Asics
che la Glide ha un drop piu' basso, e altre eventuali differenze,
comunque si possono considerare simili

[rosmarc]

@ heavyrunner
sul drop basso e alta protezione hai un'ottima opzione con le Altra. Le Paradigm, drop 0 e ben 34mm di intersuola (!!!) ... oppure Torin 2.0, drop 0 e 27 mm di stack height. Se riesci a trovarle...

[fujiko]

@morfeo i invece credo Heavy volesse dire quello che hai detto tu, cioè appunto che quelle con 4mm, escluso Hola non sono mai le top di gamma, ossia per runner pesanti. Le boracay le ho viste e prese in mano.....mah tutta sta ammortizzazione non l'ho vista, ma non avendola provata non parlo

Prova a vedere Altra scarpe, che mi pare propongano modelli drop basso anche per top di gamma (su runningwarehouse le hanno)