qualità o quantità???

[alekos64]

cari amici, in questi giorni leggevo la Maxi classifica dei Maratonei Italiani del 2012, allegato di un giornale specializzato nella corsa, e ho notato che c'è qualcuno che ha corso più di 30 ( trenta ) Maratone in un anno allora si è acceso spontaneamente un "dibattito" con alcuni miei amici e colleghi ( di lavoro e maratoneti..) io sostenevo di ammirare più un amatore che, ad esempio, riesce ad ottenere un tempo intorno alle 2h e 40min facendone due o max tre all'anno, che colui il quale corre più di 30 Maratone intorno alle 4 ore, sempre in un anno..a sostegno di questa mia tesi dico che per fare un PB di 2 e 40 devi essere "bravo" ( oltre che geneticamente predisposto) e saper allenarti bene, invece per fare 32 Maratone in 12 mesi devi essere solo "fortunato" ( a non ammalarti mai ), avere molto tempo a disposizione, una certa disponibilità economica( perchè no) e anche una buona dose di "incoscienza", tutte cose che non hanno molto a che fare con l'"abilità", secondo me...voi che ne pensate????

[ChippZ]

Esistono anche persone che si fanno una o più Maratone a settimana. Ci sono anche persone che tentano o hanno tentato di farne una al giorno. Credo che qualcuno ci sia pure riuscito.
Io, sinceramente, stimo sia chi fa tempi eccezionali ma anche chi ha sempre il tempo per correre così tanto. I primi li invidio per i risultati, i secondi per la tenacia.

Ciao!

[Lenz76]

Credo che siano da ammirare entrambe le tipologie di corridori che citi.
Non è possibile fare una distinzione secondo il mio parere.
Chi ne fa 3-4 all'anno e riesce a farle (per esempio) a 2h e 40m...sicuramente oltre all'allenamento, avrà anche già di base un bel "motore".
Chi invece ne fa molte, magari chiudendole tutte sulle 4h, senza farsi mai male, sarà sicuramente allenato (la mancanza di infortuni poi è molto relativa e personale), ma sicuramente disporrà di un "motore" sicuramente meno potente e pregiato dell'esempio fatto sopra.
Sono "fatiche" diverse, ma entrambe valide.

Ciao.

[loris.c]

Esiste inoltre la categoria "Calcaterra" per colui che riesce a correre 16(sedici) maratone in un anno sotto le 2h20' (dueoreventiminuti)

[alekos64]

Esiste inoltre la categoria "Calcaterra" per colui che riesce a correre 16(sedici) maratone in un anno sotto le 2h20' (dueoreventiminuti)

beh, sotto le 2 ore e 20 non credo proprio, comunque il mitico " taxista Romano" non è propriamente un Amatore, o perlomeno non nel senso in cui lo intendo io!!!

[StefanoRun71]

Io quoto poche ma bone ! Buona corsa

[loris.c]

Esiste inoltre la categoria "Calcaterra" per colui che riesce a correre 16(sedici) maratone in un anno sotto le 2h20' (dueoreventiminuti)

beh, sotto le 2 ore e 20 non credo proprio, comunque il mitico " taxista Romano" non è propriamente un Amatore, o perlomeno non nel senso in cui lo intendo io!!!

Credici, nel 2000, è stato anche premiato da Runner's World edizione americana per la sua impresa.

Inviato dal mio GT-P5100 con Tapatalk 2

[loris.c]

E comunque penso che Calca terra sia un caso più unico che raro.
30 maratone in un anno mi sembrano esagerate, meglio farne 3 o 4 fatte bene.

Inviato dal mio GT-P5100 con Tapatalk 2

[castoro]

confermo, Calcaterra ha stabilito il record del mondo per aver corso 16 maratone in un anno sotto le 2h20'


cm a mio avviso sono da premiare entrambe le categorie, già correre 5/6 maratone in un anno senza infortuni è qualcosa di fantastico, arrivare a correrne 32 con qualsiasi tempo è veramente un'impresa tanto quanto chi ne corre 2/3 a 2h40'

[alekos64]

..eppure non riesco a convincermi che correre 32 maratone sia un impresa, o meglio lo è, ma non capisco quale "meriti" abbia uno che ne corre tante cosi..