Carnivori vs Vegetariani-Vegani

[Dan2478]

Posso chiederti in base a cosa distingui gli animali dotati di sentimento da quelli solo istintivi?

Solo attraverso la mia conoscenza di cio' che definisco "sentimento" , ogni persona ha imparato a discernere tali "sensazioni" sin dalla più tenera eta', ergo, attraverso ciò che comprendo, scelgo... Ciò invece che non comprendo....so' che e' un mio limite....

[Dany79]

quindi un tacchino è meno sentimentale di un cane?

[violetta]

Posso chiederti in base a cosa distingui gli animali dotati di sentimento da quelli solo istintivi?

Solo attraverso la mia conoscenza di cio' che definisco "sentimento" , ogni persona ha imparato a discernere tali "sensazioni" sin dalla più tenera eta', ergo, attraverso ciò che comprendo, scelgo... Ciò invece che non comprendo....so' che e' un mio limite....

Interessante....contattami in MP, ti posso procurare una buona scorta di esseri umani puramente istintivi a prezzi modici...non sarà più necessario mangiare i polli!

[Dan2478]

quindi un tacchino è meno sentimentale di un cane?

In base a ciò che comprendo, assolutamente si. Non ci sono termini di paragone se non con le nostre cognizioni. Non voglio entrare nel gioco di quale animale sia più sentimentale , credo di essermi spiegato sufficientemente a riguardo;ad ognuno le sue scelte...per questo siamo "liberi"... Non voglio essere scortese in alcun modo, voglio invece solo sottolineare un mio modo di pensare, non necessariamente corretto o condivisibile.

[Dan2478]

Solo attraverso la mia conoscenza di cio' che definisco "sentimento" , ogni persona ha imparato a discernere tali "sensazioni" sin dalla più tenera eta', ergo, attraverso ciò che comprendo, scelgo... Ciò invece che non comprendo....so' che e' un mio limite....

Interessante....contattami in MP, ti posso procurare una buona scorta di esseri umani puramente istintivi a prezzi modici...non sarà più necessario mangiare i polli!

Hahahaha , con certe bestie ... Mi farei meno scrupoli che con qualunque altro animale

[Dan2478]

Tuttavia c'è chi sostiene la "naturalezza"della catena alimentare, secondo la quale l uomo abbisogna di carne ... Per altro, teoria errata..... Credo che la frase più esplicativa a tal proposito sia la seguente:
"Spesso le persone sostengono che gli umani hanno sempre mangiato animali, come se questo giustificasse la continuazione della pratica. Secondo questa logica, non dovremmo neppure impedire l'omicidio, perché anch'esso è sempre stato praticato dall'inizio dei tempi.
- Isaac Bashevis Singer - Premio Nobel per la Letteratura , Ebreo sopravvissuto ai campi di concentramento nazisti, vegetariano

[Barbara]

Uff... anche questa volta il non essere di lingua madre italiana mi ha fregata, per "volatile" intendo tutti quelli che hanno ali e piume, quindi tacchino, pollo, piccioni, anatre, quaglie ecc. compresi.

Penso che è arbitrario decidere chi ha sentimenti e chi no, ma alla fine tutti gli animali hanno come noi l'istinto di vivere piuttosto che morire e di non soffrire piuttosto che soffrire, e questo mi basta.

[Dan2478]

Uff... anche questa volta il non essere di lingua madre italiana mi ha fregata, per "volatile" intendo tutti quelli che hanno ali e piume, quindi tacchino, pollo, piccioni, anatre, quaglie ecc. compresi.

Penso che è arbitrario decidere chi ha sentimenti e chi no, ma alla fine tutti gli animali hanno come noi l'istinto di vivere piuttosto che morire e di non soffrire piuttosto che soffrire, e questo mi basta.

Certo... È' erroneamente arbitrario .... Difficile distinguere sentimenti ,quando non sono espressi in maniera a noi comprensibile .... L errore rimane umano.. Consentimi di dire che ti esprimi meglio di molti "madrelingua"...me compreso..

[Barbara]

Ti ringrazio

[un_podista]

Ragà. Non vorrei rompere con le solite pallosità,
ma solo 70anni fa gli animali non venivano usati perché gli esperimenti si facevano direttamente sulle persone.
Qualcosa quindi . . . sta migliorando !

O peggiorando?

Scusa la provocazione ma, a me sembra che la scienza sia andata avanti ed è andata avanti perché le sono stati posti dei limiti.
Misurandosi con questi limiti (non fare più esperimenti sugli uomini) si è pensato al modo di ovviare; poi... gli esperimenti sugli uomini continuano ad esserci e quelli sugli animali non sono stati un miglioramento, né in termini scientifici né in termini di risposte alle nostre domande.

Questo è quello che dicevo nel post(o) sbagliato:

...ho due considerazioni da fare.

1) il bisogno aguzza l'ingegno. la scienza è sempre andata avanti ponendosi nuove sfide e cercando di superare gli ostacoli. Finché ci sarà la soluzione comoda di continuare la sperimentazione sugli animali la pigrizia mentale farà sì che si continui così senza trovare soluzioni alternative anche migliori dal punto di vista scientifico.

2) se anche si dimostrasse che, al giorno d'oggi, la sperimentazione sugli animali ha un qualche valore scientifico, questo non farebbe diventare "giusta" la sperimentazione sugli animali. Il fine NON giustifica i mezzi: se così non fosse dovremmo tutti compiacerci dei grandi progressi in campo medico fatti dai medici tedeschi nei campi di concentramento facendo esperimenti sui deportati.