aumentare la velocità

[Running Jo]

Io sono sicuro di ben poche cose. Capisco l'intento positivo di farmi venire dei dubbi, e ti ringrazio. Ma potresti essere più preciso?
Di sicuro ho bisogno di lavorare su tanti aspetti (non ultimo qualche chiletto in eccesso) ma pensavo che qualche lavoro sulla soglia potesse farmi bene.

si, potrei essere più preciso avendo qualche informazione in più su di te.

il "qualche chiletto in eccesso" è già una buona informazione. Poi bisognerebbe sapere quanti km fai a settimana, se stai ancora migliorando o no, la concordanza tra tempi sulle distanze lunghe e brevi, etc.

Già il peso conta molto, più o meno 2-3 secondi a km, quindi conta molto di più dimagrire un chilo (se la cosa ricade nei tuoi paramentri estetici...) che fare un mese di ripetute!

Per qunto riguarda il metodo di allenamento, uso una metafora: se devi fare la gamba di un tavolo partendo da un tronco di albero, useresti all'inizio una sega o la pialla? Ecco, la gamba del tavolo è il tuo livello ottimale di forma, il tronco d'albero la condizione in cui la maggior parte di noi runners si trova oggi, la sega è il lavoro aerobico, la pialla il lavoro di velocità.

Se vuoi confrontarti, io sono disponibile

[Running Jo]

I lenti vanno benissimo all'inizio. Poi senza uno stimolo anaerobico (o comunque aerobico "borderline") non si va da nessuna parte!

Comunque, se devi migliorare sulla velocità, dammi retta e non guardare tutte quelle tabelle. Piuttosto buttati su ripetute BREVI! 200 e 400 metri in primis.

In merito al lungo, va benissimo anche se lo fai ogni settimana se il tuo obiettivo è la mezza!

Il problema è quanto dura l'inizio. Io per esempio mi ritengo ancora all'inizio! Senza lo stimolo anaerobico si va avanti eccome e si va moooolto più avanti che trascurando l'aerobico.

Dissento profndamente poi sul buttarsi sulleripetute brevi: è più facile infortunarsi che averne un grosso beneficio

Senza polemica eh

[Running Jo]

certo che quando ho aperto la discussione mi aspettavo risposte più semplici:roll::roll:
Adesso dovrei ricominciare la lettura dei consigli/risposte e riuscire a estrapolare una tabella per ogni corrente di pensiero.Poi vanno testate e confrontati i risultati verificando quanto miglioramento ho avuto. Anche se forse, per il tipo di" atleta" che sono , i margini di miglioramento dovrebbero essere ampi e quindi la prima tabella testata potrebbe risultare avvantaggiata sulle altre :?: .Vediamo intanto di ricavare 'ste tabelle:geek:
Inviato dal mio GT-I9001 con Tapatalk 2

leggendo la tua firma capisco che hai migliorato molto negli ultimi mesi....alora perché non continuare a fare quello che stai facendo? Poi quando non sarai più soddisfatto dei miglioramenti, potresti cercare un metodo nuovo

[marcominuti]

Guarda che pure con le ripetute da 1000 e 2000 è semplice infortunarsi! Il fatto è che ogni cosa va fatta con criterio!

Sinceramente ritengo che molto dipenda dal proprio passato. Io, anche se ho "solo" 21 anni e ho iniziato a 19, avevo però alle spalle 7 anni di ciclismo (anche se amatoriale). Pertanto avevo un'ottima base aerobica. Dopo aver "assestato" la carrozzeria (cioè dopo che la muscolatura e le articolazioni si erano abituate al nuovo gesto atletico) ho trovato solo benefici dall'inserimento di stimoli anaerobici!

[GioPodistamoltomedio]

Nella firma ora hai molte altre info. Non ho ancora fatto il test di Albanesi per scoprire se sono più aerobico o più anaerobico (http://www.albanesi.it/Corsa/soglia.htm) ma, così, a naso, per caratteristiche personali e tipi di allenamenti fatti, penso più aerobico. Detto questo gli allenamenti che preferisco sono i medi, ma anche qualche lungo lento, di tanto in tanto, me lo godo proprio (a volte meno).

[Running Jo]

[quote="GioPodistamoltomedio"]
Ehi Gio, non ho capito se mi stai chiedendo un consiglio oppure vuoi scambiare qualche opinione sul modo di allenarsi.

Dai personali intuisco che invece corri più in modo anaerobico, infatti non c'è corelazione tra il tempo sui 10k e quello sui 21k, per non parlare di quello sui 42k, che però è più vecchio. E poi hai margine sul peso, ammesso che tu abia voglia di scendere. E si tratta del margine maggiore nel breve tempo: pensa che se scendessi solo 5 kg a parità di allenamento sui 10 km faresti 47'30'' più o meno.

Se fossi in te, lavorerei sulla componente arobica. Tanti chilometri lenti, più che puoi, ma LENTI eh (non 40'' più lenti del RG 10km, come consigliano molte tabelle) e medi (un 30% del chilometraggio). Il medio al ritmo che puoi tenere per un ora senza affaticarti troppo.

Se non sei d'accordo, argomenta pure!

PS: Albanesi non è da prendere per oro colato....anzi

[GioPodistamoltomedio]

Infatti sono abbastanza deluso del tempo sulla mezza (lasciamo stare al momento la 42k che è storia a sè).
Tra un paio di settimane voglio provare ad avvicinarmi a 1:55 (mezza di Vigevano) poi provare un 10k e prima dell'estate provare un'altra mezza se possibile in 1h53.
(se hai consigli spara pure!)

[Running Jo]

[quote="GioPodistamoltomedio"]
il tuo tempo "giusto" sulla mezza (se il 50'03'' è stato fatto su una gara di 10 km effettivi) dovrebbe essere intorno 1h50' max 1h52'.
Quindi il consiglio è quello di prima: 1) punta a perdere un po' di peso (correndo è molto facile, basta farsi un diario delle calorie che assumi e che consumi giornalmente e senza fare fatica puoi scendere un mezzo chilo a settimana); 2) lavori aerobici;

Hai margine per scendere molto se vuoi

[GioPodistamoltomedio]

sì lo so che posso/devo scendere fino a 1h50 (lo dice anche la formula di Riegel). Ma i lavori aerobici da soli... cosa dovrei fare, secondo te, dei gran lunghi lenti, un medio a settimana, e uno/due lenti da 10k?

[Doriano]

Perché aerobici? Forse intendeva ANaerobici.