[Diario] Io corro aerobico

[gianmarcocordella]

Rimango della mia opinione che correre 3h20 3h30 a fc da 85% è impossibile per un amatore
La 10km allora la correte al 95-96% di media?
O è più probabile che anche se nn ll'avete mai raggiunta la vostra frequenza sia sensibilmente più alta?

Anch'io l'ho corsa attorno al 85%

Tu sei un runner esperto che corre in 2h50 non in 3h30
I top la corrono anche al 90% ma la vedo dura uno che corre 3h30 la mara a fc così alte

[maarco72]

Dovrei cercare nei miei appunti...ma a memoria ti dico che come ragionamento e' abbastanza giusto

[Bark_Psychosis]

Eh ma infatti tutto torna. Spuffy e maarco la corrono come un medio (85-88%), noi umani come una corsa lenta svelta (80-82%)perché dobbiamo correre comunque circa mezz'ora di più.

Spuffy ha detto che ai loro livelli per fare una proiezione del tempo mara si fa tempo HM x 2 + 7'-13' in base al livello di preparazione.


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Ultra runner Naz 82]

Le ultime due maratone che ho corso, 2h57' e 2h56' le ho corse all'80-82% non di più, in entrambi i casi sono arrivato piuttosto fresco...in realtà un atleta evoluto e dotato dovrebbe calcolare il tempo target in Mara, sul differenziale...cioè, ad esempio Mezza x 2 + 8'/10', è già un ottimo risultato, che molti professionisti da 59'-60' in mezza non raggiungono

[mautuni]

[emoji4] bene bene! A quanto pare ho lanciato qualche spunto per nuove metodologie di test massimali...


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[GioPodistamoltomedio]

Secondo me quello che Arcelli dice sulla presunta assenza di deriva per i più allenati vale perché i campioni corrono la maratona in 2h/2h30.
(anche se ho dubbi guardando il tracciato di Pizzolato)
lo stesso discorso non può essere valido per chi corre la maratona in 3h30/4h00/4h30
Non mi sembradifficile da capire. Steva ravvediti!!! hehehe

[SteVa72]

Oggi non ho fatto proprio in tempo a scrivere.

Ma ho letto tutto e ho notato alcune interessanti dinamiche intorno a questi discorsi.

Come spesso è naturale che sia è apparentemente difficile accettare i propri limiti prestazionali. Che diventano limiti assoluti.

In pratica "se io non ci riesco è perché non si può fare".
Se c'è chi dice che lo fa, si ignora.

Ma se io partissi da questo assunto dovrei dire che non si può correre a più del 78% della fc massima.

Io invece tendo ad accettare i limiti (anche pre evento) come un fatto.

Se solo qui ci sono più persone che portano il loro esempio come si può ignorarlo?

Domani comunque riprendo gli spunti più interessanti. Nei miei limiti eh.

Intanto un risultato comunque lo stiamo avendo. Oltre 50mila contatti vuol dire che silenti o meno in tanti si stanno quantomeno facendo qualche domanda in più sul come correre. Condividere serve a questo in primis.

[Bark_Psychosis]

SteVaology


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[MadSeason]

In pratica "se io non ci riesco è perché non si può fare".
Se c'è chi dice che lo fa, si ignora.

A cui aggiungo il sempre in voga " siccome io non mi alleno così, non ha senso farlo".
Praticamente o si fa in quel modo o stai sbagliando

[alor]

Secondo me quello che dice Almandelli è giusto, ma non nel senso che il medio lo devi fare a 85 o 90, ma nel senso che il numero non può essere fisso per tutti ma calato alla singola persona.

ma pensa è quello che dico da 15 pagine... non esiste un numero (o una percentuale) che ci descrive tutti.
a X % io posso essere aerobico e tu no, ma il giorno dopo magari abbiamo condizioni diverse ed essere entrambi aerobici.

Come esempio ti porto quello dei miei medi passati (dove andavo sempre al 90%, e che mi fanno pensare che la mia FC sia circa sui numeri scritti da Almandelli), ma anche per esempio sul lento fatto stamattina da Alor: al 75% andavi a 4.50. E sei tu il primo a dire che le CL solitamente le fai sopra il 5'. Le casistiche sono 2: o la tua CL la fai al 70%, oppure l'FC Max non è 209.

se leggi meglio ho infatti detto che da quando ho ripreso dopo l'infortunio la CL mi viene naturale a 4:45 4:50. ci ho fatto anche 20 Km a quel ritmo senza deriva. e sul 209 non si discute, è misurato. non approssimato.