@mad la tua cadenza credo sia in linea con un tipo di corsa abbastanza ottimizzato. Mi pare di aver capito che i passi meno frequenti spingano ad allungare con conseguente dispersione energetica in più, ma non certo a 187.
Secondo me dipende tutto su che frequenza vuoi stare comunque. Se stai poco sopra l'aerobica e sotto l'anaerobica potresti anche tenerla direttamente visto che cmq starai entro i 100 minuti. Ma dopo rispondo a Gio e soprattutto a Madferit su cosa penso della gestione in gara...leggi
@Gio lo so che sei favorevole alla camminata e infatti io l'idea l'ho tratta dal tuo blog e da quello che scrive quella specie di allievo di Maffettone di cui non ricordo il nome.
Ma la gestione della gara secondo quel sito è esattamente in linea con quello che dico da tempo, anche se va solo presentata in modo diverso. Tu lo chiami gestire la deriva io lo chiamo gestire lo sforzo (la differenza è che se fosse gestire la deriva il passo resta fisso e a quel punto non ha senso impostare la fc se tanto si vuole tenere il passo fisso, per come la vedo io gestisci lo sforzo e vai anche ad accelerare quindi).
Dire fai 10 minuti a 135 battiti o 10 minuti a 75% (per me) è del tutto uguale. Quel sito ragiona a percentuali...ma io non facevo altro che trasformare le % in numeri. Poi credo che in quel sito non si gestisca bene il fatto che più veloce sei più forze puoi usare perchè stai meno tempo sulle gambe.
Ma se sei andato a rileggere...
@Madda credo che siano numeri visti sulla massima di gio non numeri assoluti.
@madferit secondo me con una massima di 191 io farei,...visto che comunque sarai ampiamente sotto ai 90 minuti....una cosa del genere: primi 3 km salire in progressione fino a 166 a167 battiti. Tenerli poi altri 3 km per poi salire a 170 per 10 km e poi andare in progressione gli ultimi 5 km chiudendo intorno a 180 (ma l'ultimo km andrei a "sensazione" pensando che sono solo 1000 metri dando tutto).
Sono pressochè certo che la soglia non si sposti se consideri due dati: lattato e fc. Ci sono troppe evidenze in tal senso. Quello che sicuramente si sposta è il passo. E che più sali di frequenza più il passo possa essere ballerino e subire le influenze della forma, della presenza di carburante "di qualità" (glicogeno che diventa quasi l'unica fonte di energia negli sforzi supra massimali), alla tecnica di corsa e via andare. Se vai sotto soglia (ancor di più se sotto soglia aerobica) puoi usare gli acidi grassi come carburante, puoi gestire meglio la tecnica di corsa e subirai meno tante altre cose.
Ed è, paradossalmente, proprio per questo motivi che l'allenamento cardiocentrico è superiore a quello passocentrico. Perchè ti adatta di volta in volta e non ti obbliga a forzarti e quindi, ad esempio, ad allenare caratteristiche diverse da quelle anche avresti voluto (fare ripetute di un tipo o dell'altro non è solo un vezzo...ma servono a cose differenti)
Se tu ragionassi in modo realmente cardiocentrico non credo che avresti questo dubbio insomma
@madseason2 Esattamente ciò che penso io. Anche perchè non si può pensare di accelerare all'infinito. Se non si adatta costantemente la propria VR nell'allenamento passocentrico si rischia davvero di forzare molto (o di sottoallenarsi se si era lenti al momento dell'ultima misurazione). Con il cardiocentrico invece...ci si adatta.
@alor il cambiamento di 10" è un cambiamento di passo però...che non ha comportato altre differenze. Per capirci oltre ad avere la fc solita anche la resiprazione, la stanchezza e la sensazione generale era la solita. Non era certo come quando corro a 140 battiti (e io la differenza ormai la sento nettamente). Ero solo molto più svelto. Ora sono curioso di capire se è stato un giorno particolare o se è scattato qualche cosa.
Nel thread dell'università si legge spesso che i miglioramenti arriverebbero a gradoni e non in modo continuo. Loro dicono che si ha un "salto" circa ogni 6 settimane. Non saprei come spiegare questa cosa...ma è da vedere. Senza dimenticare poi che 10" su 6 minuti non sono ovviamente 10" per un Madferit che corre sotto i 4' (10 su 360 contro 10 su 240)
Anche il lunghetto di oggi da questo punto di vista è stato davvero clamoroso. Tenere praticamente i 5.50 con 6 minuti camminati ogni ora e 360 metri abbondanti di dislivello vuol dire correre circa come correvo prima. Ma con 131 battiti di media.
Ho fatto una piccola ricerca:
17 km quasi sulla stesso percorso (sempre in valle ma partendo da un altro punto), ma più facile (310 metri) a 5.53 (quindi più lento di 2") senza riposi al passo con 149 battiti di media
17 km sempre sul percorso molto simile ma meno pesante a 5.59 con 152 battiti di media
La prima volta in vita mia che ho corso 17 km con il cardio su percorso con 123 metri (meno di 1\3 di oggi) a 6.38 (!!!) con 148 battiti
Oggi 131 battiti....5.51 con tratti al passo e 360 metri
Il mio blog | 
Seguimi su Strava
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
)...quindi con valori molto simili...una domanda invece molto meno tecnica e meno carina( 
)...notate anomalie nella salivazione quando siete a andature vicino alla soglia
"Mantalla" scaldacollo di RunningForum! 
