[Diario] Io corro aerobico

[Matteo R]

Ps . A 94 fino ad oggi ho avuto il "piacere " di fare solo 10K.. Credo di aver visto ,lPadre Pio in un paio di occasioni, dopo il 7 km circa

[pradu]

ti dirò che non ero neppure in grande affanno, respirazione profonda ma regolare, rispetto ad alcuni 'mantici' che sentivo in giro...

[SteVa72]

La Giorgi sarà anche simpatica ma non ha risposto. Peccato, era interessante (e non credo sia un segreto)

Credo invece che tenere una media del 94% della fc massima per poco meno di due ore sia praticamente impossibile. Tranne che non si abbiano caratteristiche fisiologiche parecchio fuori range medio. Ci sono casi di questo genere e, tra l'altro, non necessariamente vuol poi dire che si possano avere prestazioni particolari. Anzi volendo dovrebbe essere il contrario...se per avere prestazioni maggiori tocca andare così vicini al massimo.


Detta così mi pare molto più accettabile l'ipotesi che la fc massima sia più vicina all'altro estremo. Di certo c'è che 90 o 94 (e la differenza è essenziale) poi però non c'è deriva, il che dovrebbe indicare un allenamento equilibrato e con un buon risultato pratico.
Non va neppure sottovalutato che, da ciò che si legge e da ciò che si dice, quella mezza ho probabilmente una misurazione "ottimistica" che potrebbe anche influire sulle valutazioni.

Poi, come dice giustamente Espresso, prestazioni di quel tipo sono possibili ma per chi corre poco più di un ora per fare una mezza.

Del resto per loro lo sforzo è paradossalmente più vicino a una dieci km che a una mezza

Io questo mese ho corso molto meno. Sono stato fermo 6 giorni su 29 alla fine fra influenza, nubifragi e impegni ostativi. Il discorso dell'essere comunque stanco superando i 90 minuti di corsa però credo che sia una cosa del tutto differente. Del resto nelle normali sessioni di 1 ora non mi succede.
Ma secondo la dottoressa, come dicevo, è legato ad aspetti sui quali per me è meglio andarci con cautela ( idratazione e nutrizione) per evitare accelerazioni repentine di fc. Del resto sono passati pochi mesi alla fin fine...

[espresso832]

@matteo secondo quella dell'alcool è la soluzione ottimale per tutti. Se analizzi la Fc in quei casi, noterai che lo sforzo è ampiamente aerobico e a livello articolare e muscolo-scheletrico non si registrano sollecitazioni particolari. ..

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[GioPodistamoltomedio]

E' da un po' che non seguo ma porto il mio contributo (per quello che vale):
- c'è chi sostiene che la fcmax non sia un valore stabile, quindi variabile secondo la stagione e/o l'allenamento
- misurarla è davvero difficile. Chi corre al 95% della fcmax una mezza maratona probabilmente, dico probabilmente ma è quasi sicuramente, non conosce o non ha mai misurato la propria fcmax, o forse ancora è vero il punto sopra

[pradu]

@Steva per quanto il dubbio sulla lunghezza di Treviglio sia legittimo (anche il mio garmin misura solo 21.02), non credo che 100( o anche 200) metri di differenza possano influire sulla lettura dei valori dell'FC su quel tracciato, su non cadiamo nel ridicolo.

sul fatto che molto probabilmente la mia FC max non sia di 185 sono d'accordo, evidentemente o il 192 di 2 anni fa era una misura corretta o comunque ci va molto vicina. Sta di fatto che non riesco a raggiungerla con un test da campo.

comunque alla fine della mezza ero parecchio cotto, non mi è neppure riuscito di fare lo sprint all'ultimo km, l'ho chiuso solamente 10" sotto la media della gara...

[SteVa72]

Il contributo di tutti vale uguale, anche se si segue meno

La misurazione della massima è certamente un punto essenziale di ogni ragionamento basato sulla fc.

Io continuo a pensare che sia utile chiedere, in sede di visita di idoneità, chiedere una valutazione secondo il protocollo corretto.

In seconda istanza sia utile fare un test specifico.

Prendere il valore più alto misurato si espone a troppe imprecisioni anche ampie. Perché se l'errore è di qualche battito alla non cambia nulla, ma se diventa maggiore...si rischia di invalidare ogni ragionamento

@pradu aspetta io intendevo sul passo non sulla fc. Dato che non saprei dove si perdono quei metri non è facile poi valutare le variazioni di passo necessarie a capire accelerazioni o deriva. Paradossalmente un km può sembrare più veloce perché in realtà più corto...

[pradu]

ah beh ok, ma se i dati li prendo sempre dal garmin, non dipendono dal tracciato.
Sappiamo che il gps è impreciso ma l'errore è mediamente equamente distribuito sulla distanza, non credo che un gps mi dia intervalli di 1km reali come 900 una volta e 1100 la seconda... i miei lap sono da garmin non da passaggio ai cartelli.

Ah per completezza di informazioni, restando nel tema del thread, la mia scarsa deriva è ottenuta con un allenamento diciamo tradizionale, fatto di medi, ripetute, tempo run, inframmezzate da qualche uscita di lento ben oltre la classica CLS, spesso i miei lenti sono a 1'30"-1'40" più lenti della VR

Senza contare poi che la mia vera VR manco la so, non faccio un 10k tirato da secoli, il mio best 10k l'ho fatto ieri come passaggio...

[tytanico]

@tytanico per rivisto...tutto ok?

Tutto ok grazie
Mi sono un attimo tirato fuori perchè in previsione prima mezza sto seguendo un allenamento diciamo tradizionale, ma leggo con costanza il tuo diario perchè mi affascina...

Per quel poco che conta comunque se all'inizio di questo topic, nel primo test che abbiamo fatto, correvo a 150bpm (78%) andando a oltre 8'/km (per la verità quasi 8'30'') pochi giorni fa ho fatto 10km tenendo una media di 150bpm ed il passo medio è stato 6'33'', quasi 2 minuti al km meno di Novembre/Dicembre.

E' anche per questo che mi son tirato fuori, è palese che avendo io iniziato a correre pochissimo fa (fine Settembre) non posso essere un dato oggettivo da considerare all'interno del tuo ragionamento

Ho dato un dato significativo: a 5'55''/km andavo a inizio Dicembre all'87% di media (168bpm), su 10km e con leggera deriva finale.
Ieri sera su un uscita di 17km ho fatto i primi 14 proprio a 5'55'' e li ho corsi all'82% circa della FC max, senza alcuna deriva.

Capisci che sono troppo in via di miglioramento e assestamento fisico/cardiaco per fare discorsi di questo genere...

[SteVa72]

Secondo me, visto che non è poi una gara a chi migliora di più o di meno, non è detto che non sia la via giusta anche per chi come te ha molto margine di miglioramento "naturale"

Anzi io credo che sia una crescita più solida quella che ha le sue fondamenta nel lavoro aerobico. In un ottica "passocentrica" si usa dire che va fatta costruzione e più o meno tutti la prevedono soprattutto in pieno inverno. Io penso che basare i propri allenamenti (almeno) fino al medio su una visione cardiocentrica aiuta ad allenarsi meglio e proprio per quello che dicevo pochi post più su.

Allenarsi vuol dire (credo) dare stimoli al nostro corpo affinchè reagisca in modo tale da migliorare poi le prestazioni. Gli stimoli mi pare evidente che si riferiscano più facilmente allo sforzo che richiedono piuttosto che al risultato che si ottiene. Quindi meglio cardio che passo.

Poi sicuramente ci sono alcuni lavori dove il cardio probabilmente va messo in secondo piano e usato più come validazione dei dati, ma non come indicatore centrale. e mi riferisco ai lavori di qualità che richiedono sforzi oltre la soglia anaerobica.

In questi mesi credo anche di aver "aggiustato" il tiro su certe cose proprio potendo sperimentare su di me ed osservare gli altri. Ho poi avuto la possibilità di seguire un pro (o un quasi pro...perchè non credo viva solo di questo) della maratona nei suoi allenamenti e mi sto sempre più convincendo che un allenamento con un ampio volume di corsa "cardio" (diciamo non meno dell'80%) e una parte più passocentrica (il restante 20% massimo) su una quantità di km di 70 80 alla settimana sia in realtà l'ideale per quasi tutti gli amatori.

Ma prima o poi in questa ottica vedo di partorire qualche cosa...

Su miglioramenti guarda...io stamattina ho corso, senza recuperi al passo, 1 ora a 127 128 battiti di media (quindi in pratica il 70% della mia massima) su un percorso con poco meno di 100 metri di dislivello e sono stato sotto i 6' al km. Quando ho superato, sullo stesso percorso, il moribondo andavo a 155 157 di media...sono 30 battiti di differenza che per me sono praticamente il 20% della mia massima. Per tacere delle sensazioni...