[Diario] Io corro aerobico

[tytanico]

Per soglia "alta" intendete l'80% ?

[Matteo R]

.. Per me qualcosina meno (78 circa)..
Almeno per 2/3 mesi .. Poi penso di arrivare (come picchi o a intervalli più o meno brevi) intorno all 81 (145 bpm)

[SteVa72]

Secondo Arcelli la "soglia lipidica" sta intorno a 1.8 millimoli quindi un 10% circa sotto la soglia aerobica. Ammettendo che la fc sotto la soglia indichi il valore di lattato in modo esattamente proporzionale (cosa che non è certamente così in modo preciso) io avrei in effetti un valore in battiti di circa 135 che è proprio il picco che ho tenuto nella seconda parte della corsa di stamattina.

Io credo che se corressi tutta l'ora a 135 oggi, ammesso di arrivare a quella frequenza anche in discesa (cos che non credo di riuscire a fare nei tratti di discesa vera e propria), dovrei stare a un passo medio finale di 5.30
Il mio record su quel percorso è, se ricordo bene, 5.25 ma ovviamente ad altre frequenze.

Il mio MAF sarebbe 137. Dalla media di stamattina ci sono ancora 7 battiti...

[Matteo R]

.. Da "cultore" del buon Phil, mi permetto una precisazione : 137 nella frequenza massima.. In realtà la tua finestra ideale va da 127 a 137 (con un + 5, quindi 142, se le cose vanno bene)

[alor]

Io non discuto certo che ci possa essere la differenza di 50 ms fra un battito e l'altro. In modo peraltro non regolare (quindi sia ad allungare che ad accorciare). Ma si parla di 50 millesimi di secondo eh. Che altrettanto ovviamente non percepisco misurandomi il polso.
Ma differenze di 50 millisecondi (ma fossero anche 100) fra un battito e l'altro, non sempre ad aumentare, non portano sostanzialmente ad alcuna modifica del valore dei battiti per minuto. Un battito +50ms l'altro -20ms poi +70ms poi -80ms e via andare...alla fine cosa comportano? Praticamente nulla. Infatti la gran parte dei cardio frequenzimetri non misurano in realtà i singoli intervalli, ma solo il risultato finale.

esatto!!! finalmente ci sei arrivato. i cardio (e l'holter) misurano il risultato di x battiti in y secondi (o millimetri se vuoi). mentre noi si parlava dell'app che misura la HRV che invece fornisce un valore ad ogni battito (o la distanza in mm tra due RR del tuo holter). quindi quei 100ms di differenza possono valere se consideriamo 60 bpm per comodità' (quindi 1 secondo di distanza tra un picco e l'altro).
in caso di -100ms abbiamo 60/0.9 = 66 bpm
in caso di +100ms abbiamo 60/1.1 = 54 bpm
eccoti spiegato 10 battiti al minuto di differenza in 2 soli battiti. quello che cercava di spiegarti Mad con i suoi millimetri.
le app che misurano l'HRV non fanno media. devono per forza calcolare la distanza ad ogni battito in realtime. poi alla fine ti danno la media su un minuto, ma mentre quel minuto è in corso ti danno la proiezione istantanea (proprio per enfatizzare la tua varianza).
ed è per questo che continuo a dire che i cardio sono "mediati" e non istantanei. altrimenti (per quello che si diceva prima) sarebbero troppo ballerini per i respiri che influenzano i battiti, per gli ectopic beat e per i motion artifact del rilevatore stesso mentre si corre.
ci siamo chiariti su questo punto?

Ipotizziamo anche che siano sempre 100 millisecondi e sempre ad aumentare (ed è un ipotesi di scuola ed estrema) con 50 battiti al minuto avremmo 5 secondi di "coda". Quindi faremmo 50 battiti non in 60 secondi, ma in 65 secondi. E abbiamo ipotizzato una situazione che probabilmente sarebbe patologica. A quel punto però la misurazione del cardio frequenzimetro (quale esso sia) può anche essere che passi da 50 a 49 nel corso del minuto per "aggiustare" il dato.

questa cosa non è mai stata detta e francamente non riesco a capire cosa voglia dire "ad aumentare" e "in coda".

Ma si sparlava di 20 battiti di differenza da fermo eh...una cosa molto differente.

se andiamo su distanze RR con scarti di +- 150ms si arriva a differenze anche di 20 bpm in pochi battiti. considerando sempre che la distanza NN (che sarebbe RR ma solo per valori non superiori a + 20%) può arrivare fino a 200ms...il discorso torna 60/0.8 = 75 60/1.2 = 50. eccoti 25 battiti di differenza che potrebbero verificarsi in 4 battiti: 0.8 1.1 0.9 1.2. ma la media resta sempre 60.

Ci sono passaggi criticabili o illogici in questo?

no, è che non ci si era capiti. e come spesso accade (di non capirsi e partire per la tangente), arrivando al succo della questione vedi che siamo d'accordo. solo che tu ti eri fatto un idea strana di cosa intendevamo noi...


per quanto riguarda la costanza della FC io sono dell'idea che più' il regime è basso (almeno per me) e più' sia difficile tenerlo costante.
vedo tracciati più' costanti quando sono sui 170 piuttosto che sui 150.
anche facendo la prova se da seduto sono a 60 e mi alzo di botto e poi mi risiedo, passo in pochi secondi anche a 100 e poi pian piano torno a 65.
quindi per questo dico che mi risulta difficile tenere un valore costante, magari per saltare una radice mi salta un picco e in pochi metri salgo di 5/6 bpm che poi ammortizzo più lentamente.

[SteVa72]

Alor c'è solo un "problema"

Non stavamo parlando di Hrv ma di fc in alternativa al passo. Hrv non credo preveda di influire sulla fc, ma anche fosse non credo che serva a nulla per ragionare in modo cardiocentrico nel l'allenamento.

Si faceva un confronto fra chi corre a 135 battiti e chi a 4.30 al km. Si diceva che il passo istantaneo non lo usa nessuno. Perché troppo ballerino. Si sosteneva che lo stesso valesse per la fc e si diceva che la misurazione fosse diversa fra fascia e sensori. Poi si è detto che probabilmente invece funzionano nello stesso modo.

Fatto sta che il passo istantaneo è inattendibile perché misurato in modo troppo impreciso (fosse anche con misurazione ogni secondo visto l'errore di misurazione stessa tutto dipende da come viene calcolato il valore e pare che nessun produttore sia stato in grado di dare un valore attebdibile)

Invece se io vedo un valore X di fc mentre corro poi, a posteriori, trovo proprio quel valore.

Questo rende la fc più simile al passo lap che a quello istantaneo, ma anche per motivi diciamo strutturali e comunque su lap brevi. Perché se la fc in ogni minuto restituisce il valore corretto se si imposta il passo lap su un singolo minuto non si ottiene nulla di utile


Per passare poi a fc alta o bassa non credo ci sia una regola assoluta. Ovviamente se parti da seduto e poi ti muovi l'aumento sarà repentino. Ma se corri a una frequenza prossima ma inferiore alla soglia aerobica io credo, proprio per ciò che è la fc (fornire ossigeno a mezzo del sangue ai muscoli), sia possibile tenerla lineare.

Sbalzi di 5 o 6 battiti sono troppo decisivi sullo sforzo per essere normali. Ho visto stamattina che in falsopiano salita con 5 bpm in più accelero di qualche decina di secondi al km. Mica paglia.

Con 2 battiti medi di differenza ho tolto 2 minuti abbondanti (di qualche secondo) in 60 minuti. Sullo stesso percorso a distanza di 2 giorni.

[alor]

il problema è che tu eri fisso sull'inizio del discorso e noi stavamo parlando delle proiezioni tra due RR (quando hai tirato in ballo l'holter). l'esempio di mad sulla carta millimetrata non c'entrava nulla con la fc durante la corsa. si parlava di riposo. comunque tant'è, basta essersi capiti.

tornando all'inizio. esempio pratico: stamattina sono passato da 157 a 162 bpm in 18 secondi. velocità costante (il grafico addirittura dice calando, ma sappiamo che è inaffidabile). è evidente che io non riuscirei ad usare la FC istantanea costante, a meno di continui cambiamenti di velocità (ma diventerei pazzo). forse nel mio caso sarebbe meglio usare la FC media sul lap (se esiste) cosi' come la velocità' media.

il discorso, secondo me, è che non siamo tutti uguali. magari tu hai un cuore più' regolare e il mio invece si adatta più' in fretta o è più' ballerino. per te magari 5/6 battiti sono tanti, ma per me è meno del 3% di differenza.




altro esempio di cosa intendo io per "impossibile usare il dato istantaneo" (ero a CL aerobica 4:50 costante):



se non è ballerino questo dato... dalla mia esperienza diretta è ballerino tanto quanto un passo istantaneo.
che ne pensi? a parte dire che non è normale e sono patologico

[MadSeason]

Io la FC Media su Lap la uso quando faccio, appunto, i medi.
Faccio magari 2Km di WU, e poi 10/12/15 di CM, senza nessun lap intermedio. E controllo la FC Media del LAP

[tytanico]

Anche io nei medi faccio cosi, ma lascio il lap automatico di 1km...
Cosi facendo a posteriori mi rendo anche conto meglio di eventuali derive, guardando i vari settori.

[Matteo R]

Le medie sul lap purtroppo ,spesso, sono un po' bugiarde nel senso che ,soprattutto per i primi km dove il cuore fatica ad entrare a regime, nascondono molte fluttuazioni..

Per me oggi giornata strana.. Stavo molto bene (causa diluvio usato Tapis con le FF) tant'è che ho impiegato mezz'ora per arrivare alla frequenza target(140).. La prima mezz'ora a 120 di media .. Mai successo.. Se avessi spinto per arrivare subito a regime avrei fatto quasi i 5 di media ..Peccato non aver potuto verificare la cosa su strada