Moderatori: filattiera, runningmamy, grantuking, Hystrix, HappyFra
Quindi la bimba che azzanna una fetta d'anguria nell'home page di EFSA è da prendere come ammonimento?Dino65 ha scritto:
Sostanze al di fuori di quelle indicate sono troppo rischiose. E se uno pensa che, per fare un esempio, in un cibo come per la verdura ci sono anche centinaia di
sostanze delle quali l'effetto sull'organismo è nella migliore delle ipotesi sconosciuto potrebbe rendersi conto dei rischi di una alimentazione tradizionale.
Non era affatto una battuta, ma la constatazione che anche noi esseri umani siamo soggetti a questa spiacevole cosa che è l'entropia.Running_Wild ha scritto: Beh che la vita sia un'incessante cavalcata verso la morte non lo ignora nessuno,
) Seriamente, il voler ricercare una alimentazione sana "ossessiva" è il mio modo di cercare di non deluderli.e di che?, Di quel 1 e 19 sulla mezza? Effettivamente ci fai sentiregiokaos ha scritto: Chiedo scusa,
In un sito dove l'argomento è la sicurezza alimentare non sorprendeOscar78 ha scritto: Quindi la bimba che azzanna una fetta d'anguria nell'home page di EFSA è da prendere come ammonimento?
http://www.efsa.europa.eu/it
ehm, i fenomeni che avvengono nei sistemi biologici chiusi sono governati dalla energia libera e non dalla sola entropia, per l'esattezza i fenomeni naturali vanno nella direzione per la quale la differenza di energia libera dello stato finale meno quella dello stato iniziale è negativa anche se avvenuti con diminuzione dell'entropia. Il fatto è che quando il meccanismo si rompe parlare di termodinamicaRunning_Wild ha scritto: la constatazione che anche noi esseri umani siamo soggetti a questa spiacevole cosa che è l'entropia.[che dovrebbe aumentare]
Donatore
Partiamo da questo, "scienza ufficiale" è un termine coniato da chi di scienza ne mastica molto poco. Semplicemente, non esiste una scienza ufficiale, se pubblico un mio studio su una rivista "peer reviewed" mi sottopongo prima al giudizio dei colleghi "referee" (che sceglie la rivista stessa) e poi a quello della comunità scientifica. Se raccolgo 500 citazioni, vuol dire che il mio lavoro è stato apprezzato, se ne raccolgo 0 vuol dire che devo rifletterci un attimo su. Quando leggo "uno studio scientifico dice che..." in genere mi fermo li'. C'è dietro un giornalista che verosimilmente si è letto l'articolo e non ci ha capito un cz e che la statistica non sa dove sta di casa. Dice giustamente Fartleko, campioni statistici per nulla significativi (e scelti "ad canis ...") per raggiungere verità assolute. Leggiamoci gli articoli originali e pensiamoci su, se hai dei link postali, il sito dell'EFSA sinceramente non me lo guardo, non ho tempo. Mi hanno insegnato a dubitare sempre, se mi convinco che ci siano evidenze scientifiche schiaccianti magari mi converto al soylent anche io, ma per convincermi pero' ce ne vuoleDino65 ha scritto:Allora, lo studio c'è anzi gli studi ci sono e sono fatti da quella parte che chiamiamocrop74 ha scritto:se c'è uno studio scientifico che dimostri in modo inequivocabile che nutrirsi di soylent allunghi e/o migliori la qualità della vita, saro' bel lieto di leggerlo...
scienza ufficiale come per es. EFSA o FDA (e quindi da prendere con le molle)...
Mi spiace, non ho capito una parola...Dino65 ha scritto: ehm, i fenomeni che avvengono nei sistemi biologici chiusi sono governati dalla energia libera e non dalla sola entropia, per l'esattezza i fenomeni naturali vanno nella direzione per la quale la differenza di energia libera dello stato finale meno quella dello stato iniziale è negativa anche se avvenuti con diminuzione dell'entropia. Il fatto è che quando il meccanismo si rompe parlare di termodinamica
per questi sistemi non ha più senso.
Vabbé, lasciamo stare l'entropia, colpa mia ad averla menzionata, però occhio - a parte gli scherzi - che il tuo comportamento alimentare, se è come lo descrivi nel tuo post, secondo me è un po' ossessivo. Tutto qui e fine della polemica.
