Alimentazione.... solo brutte certezze

[Dino65]

Volevo condividere alcune considerazioni abbastanza disilluse:
partendo da questo riassunto http://en.wikipedia.org/wiki/Low-carbohydrate_diet
è ben chiaro che la scienza ufficiale e quelli che la contestano sono persone dello stesso tipo, cioè che fanno gli interessi della loro parte a seconda di quello che vendono.
Un esempio clamoroso è la recente uscita del libro Grain Brain ( non metto link ne faccio nomi)
per il quale qualsiasi carboidrato in qualsiasi quantità è da considerarsi nocivo, che è una affermazione che indirettamente accusa i produttori di frumento, cereali & co. di essere responsabili di malattie e morti. (Una analoga affermazione è stata fatta da Veronesi contro i produttori di carne). I produttori in questione non hanno fatto una piega e hanno aperto un sito con un nome molto simile a Grain Brain dove
invece si fanno loro stessi le lodi e attaccano gli altri... però, mai nessuno che quereli qualcunaltro in modo da dare una indicazione definitiva ai consumatori in base a sentenze. Il perchè del fatto che nessuno attacchi l'altro in maniera definitiva è che è ormai chiaro che si riesce sempre a trovare una ragione per dichiarare un certo cibo come nocivo, basta aspettare la prossima scoperta scientifica col ritrovarsi nel ruolo di avvelenatore mentre poco prima si era un benefattore o viceversa a seconda se lo studio lo paga uno o l'altro. E quindi è meglio non farsi
dei nemici giurati, ma solo far presente che si è in disaccordo e dare la coltellata.

Quindi quello che sappiamo noi è tutto falso, a meno di non essere proprio uno
scienziato ed essersi fatto i propri studi (ed essere giunti alle proprie conclusioni, rigorosamente tenute per se stessi). Secondo me la verità più probabile è che tutto quello che è destinato a fornirci energia faccia male,
a prescindere delle quantità e dal fatto che il cibo sia processato o meno, anzi il
fatto che non sia processato è di solito un'aggravante.

Vi potrei fare una quantità di esempi sulla nocività di praticamente tutto quello
che esiste in commercio, per non parlare di certi prodotti naturali che addirittura sono una incognita assunti alla cieca( e ne sbucano sempre di nuovi) che comunque sono regolarmente in commercio perchè vi sono altri studi che li hanno scagionati e i dubbi restanti non sono sufficientemente forti per sconfiggere le potenze economiche, esempi fatti questa volta su studi unbiased ormai riconosciuti a malavoglia da tutti( e quanto è difficile farli accettare, devono esserci evidenze incontrovertibili).

Cosa mangiare dunque? Di certezze non ne ho, anche perchè gli studi sul metabolismo non è che siano conclusi e si sappia se i vari nutrienti abbiano una loro pericolosità intrinseca . Quello che faccio io è di cibarmi in maniera "artificiale" (se fate una ricerca sulla parola soylent capirete cosa sto dicendo), cercando di mettere insieme il cibo nutriente per nutriente, il che non è una cosa nuova, avete presente le barrette sostitutrici dei pasti? La differenza è che qui ricerco la purezza dei singoli componenti che poi assemblo in un prodotto che poi
mangio.

La purezza è il punto debole della faccenda, se non si è un chimico ti possono rifilare di tutto , per cui una volta trovato un fornitore faccio fare le analisi (una volta sola per nutriente, purtroppo).
Per farla breve quello che ne esce è un beverone di vario sapore a seconda se metto più o meno nutrienti( e anche il tipo influisce). A volte aggiungo anche gelatina e fibre per dargli consistenza e mi permetto di usare un po' di zafferano
o del caramello per dare un po' di colore....giusto un poco.

Il problema più grosso è quello relativo agli acidi grassi "essenziali" che
portano agli eicosanoidi, non pienamente compresi per cui al momento appaiono paradossali , per i quali si può solo sperimentare sulla propria pelle, giungendo alla conclusione che anche gli omega 6 sono necessari, anche se le infiammazioni si sentono . (Tra parentesi, con solo omega 3 e HMB praticamente non si hanno
doms, il che da una parte è utile ma è ovviamente pericoloso e controproducente nella fase di potenziamento).

Sarei curioso di sapere se qualcuno si comporta in maniera simile alla mia, magari
ci si può scambiare qualche esperienza.

[giokaos]

Non sono certo uno scienziato, ma resterei sul "poco di tutto", la tua mi sembra una presa di posizione un tantino eccessiva

[Running_Wild]

Secondo me la verità più probabile è che tutto quello che è destinato a fornirci energia faccia male...

Beh che la vita sia un'incessante cavalcata verso la morte non lo ignora nessuno, , ma bisogna pure stare attenti alla follia!

Buona giornata!

[crop74]

se c'è uno studio scientifico che dimostri in modo inequivocabile che nutrirsi di soylent allunghi e/o migliori la qualità della vita, saro' bel lieto di leggerlo...

[Running_Wild]

Al proposito, posto il link a un documentario di Maccio Capatonda sugli effetti nocivi dell'acqua sull'organismo umano e sugli enormi interessi economici che le multinazionali dell'acqua perseguono a scapito dei consumatori:

http://www.youtube.com/watch?v=JJXK6a-z-n4

[Oscar78]

Maledette multinazionali!!

Mi vedo costretto a sostituirne un ulteriore quantità giornaliera con birra.

[Running_Wild]

Lemmy dei Motorhead una volta ha dichiarato che si idrata esclusivamente a Jack Daniel's da più di 20 anni. Io è da tempo che sto proponendo di introdurlo ai ristori, ma finora niente...

Troppi interessi in gioco

[Fartleko]

Nella scienza tutto è vero/falso finché viene dimostrato il contrario. Però come dimostrarlo ?
Vado oltre dicendo che chiunque abbia mai letto per intero uno studio scientifico (indipendente o meno) sa che NON ESISTE LA VERITA'.
Gli studi concludono quasi sempre "al condizionale" , invocando studi futuri per confermare quanto affermano mica per caso ?

Sapete come vengono raccolti i dati quando si eseguono studi sulle persone ? Qual'è la sensibilità e la specificità degli strumenti che vengono usati per analisi di laboratorio ?
Siamo 7.2 Miliardi nel mondo. Molti studi non vanno oltre i 100/1000 casi ( % ?) per stabilire le cosidette "verità".

Insomma fanno ridere quelli che vogliono sfatare miti quanto quelli che i miti li creano.

Alla fine la scienza come la vita è fatta di "convenzioni" , "abitudini standardizzate" e pochissime certezze che quando ci sono, sono soggettive e valgono solo per il singolo.

Just my few cents.

[Dino65]

Un po' di risposte e ulteriori note:

Non sono certo uno scienziato, ma resterei sul "poco di tutto", la tua mi sembra una presa di posizione un tantino eccessiva

Diciamo dei biscottini, delle patatine, anche il pane magari con le olive....
Come dolce, cioccolato.
http://en.wikipedia.org/wiki/Acrylamide

Ps:l 'EFSA se ne lavata le mani dicendo ai produttori:' Fate voi'.
Per una regolamentazione se ne parla forse nel 2015.
http://www.efsa.europa.eu/it/topics/top ... lamide.htm

se c'è uno studio scientifico che dimostri in modo inequivocabile che nutrirsi di soylent allunghi e/o migliori la qualità della vita, saro' bel lieto di leggerlo...

Allora, lo studio c'è anzi gli studi ci sono e sono fatti da quella parte che chiamiamo
scienza ufficiale come per es. EFSA o FDA (e quindi da prendere con le molle), studi
che vanno a formare le cosidette Guidelines per le quali una alimentazione corretta (che significa che non ti dovrebbe accorciare la vita, di miglioramenti non se ne parla proprio)
comporta l'introduzione di certi nutrienti in certe quantità, da non superare.
Nel 2010 l'USDA ha provato anche a fornire quale cibi preferire ma è uscito un pasticcio incomprensibile.
Partendo da questi nutrienti e quantità uno può sperare di farsi una propria alimentazione , variando qualcosa sulle quantità indicate, magari portandole a zero per un certo nutriente , solo sperimentando sulla propria pelle.
Per questo non c'è lo studio che si chiama " a Crop74 fa bene mangiare questo o quello".
Sostanze al di fuori di quelle indicate sono troppo rischiose. E se uno pensa che, per fare un esempio, in un cibo come per la verdura ci sono anche centinaia di
sostanze delle quali l'effetto sull'organismo è nella migliore delle ipotesi sconosciuto potrebbe rendersi conto dei rischi di una alimentazione tradizionale.

Beh che la vita sia un'incessante cavalcata verso la morte non lo ignora nessuno,

Questa battuta l'ho inventata io :

"Ricordati fratello che devi morire, anzi ....vedi che sei già morto: che ci fai fuori della bara?"

Al proposito, posto il link a un documentario di Maccio Capatonda sugli effetti nocivi dell'acqua sull'organismo umano e sugli enormi interessi economici che le multinazionali dell'acqua perseguono a scapito dei consumatori:

http://www.youtube.com/watch?v=JJXK6a-z-n4

Sai come sono contenti quelli dell'Istituto Ramazzini ad essere accumunati a dei complottisti.
Non c'è miglior metodo per sviare la realtà che mettere alla berlina chi conosce il significato della parola deontologia.


Invito tutti ad andare sul sito dell'EFSA e iscriversi alla newsletter degli allert, per
acquisire un po' di coscienza non solo alimentare.

[giokaos]

Un po' di risposte e ulteriori note:

Non sono certo uno scienziato, ma resterei sul "poco di tutto", la tua mi sembra una presa di posizione un tantino eccessiva

Chiedo scusa, la mia risposta era solo per sdrammatizzare, al contrario ti assicuro che sono attento a cosa mangio (quasi sempre), ma la tua strategia alimentare per ora mi sembra un po' campata per aria, poi forse cambierò idea...