Idoneità agonistica: mi hanno fatto rivedibile......

[drogato-di-endorfina]

Infatti mi sono anche chiesto perchè il medico sportivo avrebbe dovuto firmare per la mia idoneità ( come ha fatto seppure per soli sei mesi ) alla pratica agonositica, se riteneva che la preparazione alla maratona di Roma e la possibilità che io partecipassi alla gara ( grazie al suo certificato ) potesse realmente nuocere alla mia salute?

Perchè probabilmente ha applicato il principio che loro chiamano della "vigile attesa" (anche se in genere viene usata in campo oncologico)... cioè, monitorare senza intervento farmacologico o chirurgico... stai pur sicuro che se avesse avuto il minimo dubbio ti avrebbe "stoppato" immediatamente
Detto questo, mi preoccuperei (dal punto di vista dell'impegno cardiaco) più (per dire) delle ripetute che di una maratona (sforzo prolungato ma blando)... comunque concordo nel suggerirti una visita cardiologica in più...
Facce sapè

E' proprio quello che farò, senza alcun dubbio. Cardiologo in primis.

Però da qui a sospendere immediatamente gli allenamenti ce ne passa, anche perchè mi è stato semplicemente consigliato dal medico sportivo di ridurre l'intensità e la frequenza degli allenamenti (in parole povere dovrei passare da cinque a tre sedute settimanali di allenamento, lavorando se possibile ad una FC compresa tra 130 e 140 bpm, che per me significherebbe correre ad una media decisamente più blanda rispetto alle mie già modeste possibilità ).
Vi terrò ovviamente informati.

[rogeraccio]

@drogato: penso anch'io, come hanno detto altri, che se non si trattasse di un mero "eccesso di scrupolo" ti avrebbe fermato anziché farti idoneo per 6 mesi... In ogni caso l'idea di sentire presto un cardiologo e fugare ogni dubbio è ottima, facci sapere!

[setragono]

in bocca al lupo anche da parte mia!

[Foia]

Con certe cose non si scherza
E poi, meglio un falso positivo che un falso negativo.

Procurati una seconda (e magari anche una terza) opinione per decidere, e nel frattempo take it easy

[drogato-di-endorfina]

in bocca al lupo anche da parte mia!

Crepi

[Fatdaddy]

Tardivi ma non meno sentiti inboccallupo d-d-e!

[SilviaJ]

...Vai di cardiologo per chiarire ogni dubbio, continuando a correre anche se a ritmo più blando!
E in bocca al lupo..siamo con te

[drogato-di-endorfina]

Buone nuove !!
Oggi all'ora di pranzo ho visto il cardiologo il quale sulle base del referto dell'ecocardio di ieri mi ha prima dato lo stesso consiglio del medico sportivo: lasciar stare la preparazione di una maratona, ridurre gli allenamenti ed abbassare il range di FC entro il quale correre. Poi, però, per puro scruplo nel primo pomeriggio mi ha fatto ripetere l'ecocardio per avere una seconda conferma delle dimensioni del mio bulbo aortico.
Risultato: 41 mm ( misura presa nel punto di massima distanza ) e non 45 come da ecocardio di ieri, il che riduce - e di molto ( di circa mezzo cm ) - rispetto alla precedente misurazione la differenza con il limite superiore del diametro di un normale bulbo aortico (37 mm) .
Il cardiologo, che ha assistito personalmente all'ecocardio di oggi, dopo essersi assicurato dell'accuratezza delle misurazioni mi ha confortato dicendomi che, per quanto lo riguarda, all'esito dell'esame ecografico appena effettuato posso preparare e correre una maratona, magari senza esasperarla troppo dal punto di vista cronometrico.
A quel punto però l'ho rassicurato io, dato che qualora dovessi riuscire a prepare adeguatamente la mia prima maratona ( Roma 2011 a cui sono già iscritto ), considerate le mia attuali proiezioni, dal punto di vista cronometrico non potrei che chiudere con un tempo di "tutto riposo" certamente superiore alle quattro ore.
A questo punto però domani mattina mi voglio togliere lo sfizio di tornare dal medico sportivo del CONI per capire come mai il loro ecografista abbia sbagliato una rilevazione così importante e delicata di circa mezzo centimetro ( errore umano o della macchina ? ) .....e per fortuna che mi ero recato al CONI pensando che fosse il luogo più adatto dove svolgere tutti gli accertamenti clinici necessari alla mia idoneità agonistica.

[sberla]

Buone nuove !!

Bene

in bocca al lupo e speriamo ci sia stato qualche errore.....

[crop74]

A questo punto però domani mattina mi voglio togliere lo sfizio di tornare dal medico sportivo del CONI per capire come mai il loro ecografista abbia sbagliato una rilevazione così importante e delicata di circa mezzo centimetro.

Non vorrei darti consigli, ti dico solo cosa penserei "da profano" se fossi al posto tuo. Non ho nessun motivo valido per ritenere che la prima misura sia sbagliata e la seconda esatta. Forse la misura *vera* sta da qualche parte tra 41 e 45 mm e l'errore di misurazione è di qualche mm. Questa è la domanda che farei ad entrambi i medici: sono le due misure "compatibili", nel senso che ci si puo' aspettare da una misura ecografica fatta ad ultrasuoni e soggetta all'interpretazione soggettiva di immagini non sempre nitide un errore di qualche mm o è palese che uno dei due abbia sbagliato? Sulla base delle risposte valuterei l'eventualità di fare una terza misura indipendente presso un terzo cardiologo, al quale ovviamente non riporterei gli altri due risultati.
La seconda domanda che farei è di quantificare il rischio che qualcosa di grave possa accadermi continuando ad allenarmi allo stesso modo in termini un po' piu' numerici. Per intenderci, una cosa è esporsi ad un rischio del 10%, un'altra dello 0,01%. Un rischio del 10% non lo accetterei assolutamente, uno dello 0.01% invece si.