Ma come si dimagrisce correndo?

[lore75auh]

@erman

Io ricordo di aver letto un articolo su RW USA che spiegava che il consumo calorico e' di tot calorie per litro di ossigeno consumato.
Quindi, no, non e' lineare con la distanza.
Infatti correre 2 km consuma piu' calorie che camminare la stessa distanza

[Oscar78]

Vero.
Però la cosa non è proprio lineare (anche con la velocità).
Nel senso che camminando si consumano circa 2/3 (vado a memoria) delle energie utilizzate per correre la medesima distanza.
Entrando nell'ambito prettamente della corsa non si registrano invece significative variazioni al variare della velocità.

Poi ci son tutti i discorsi, ma quello è un altro capitolo, sul fatto che lavori molto intensi facciano permanere un consumo post attività che può durare parecchio.

[RAEL70]

Tra l'altro non viene considerato il fattore stanchezza (muscolare o respiratoria che sia): se io corro 5 Km a ritmo molto sostenuto poi mi fermerò perché non ho più fiato ergo ho corso poco (come tempo di attività motoria) e ho percorso una breve distanza; se invece mantengo una andatura regolare e aerobica, quasi sicuramente correrò per maggior tempo e percorrerò una distanza maggiore ergo consumerò più calorie.

[Oscar78]

Appunto. Gira che ti rigira alla fine contano (quasi) praticamente solo i km percorsi.

[enjoyash]

son d'accordo con l'ultimo pst di RAEL70... però praticamente tutta la letteratura è concorde nel legare il consumo calorico esclusivamente a peso del soggetto e distanza percorsa. il che però non significa che si possa uscire a correre sempre a media o alta velocità, perché inevitabilmente così facendo ci si stanca presto (quindi si percorre meno strada) e dopo qualche mese si va incontro a infortuni...

io al momento sono sui 190-210 km /mese tutti molto lenti se considero il mio ritmo record sui 10 km....
tenendo questo volume di km mensile (anzi un po' meno, 180/190) ma con ritmi molto superiori e lavori di qualità, nel giro di 3-4 mesi son arrivato all'infortunio articolare, e son stato fermo un mese (e poi ho ripreso pian piano pur non avendo risolto al 100%, per insofferenza a stare fermo)...per quasi 3 mesi ho ripreso come prima, come ritmi e qualità e stavo di nuovo per farmi male, poi ho mutato metodo e ora l'infortunio si è quasi assorbito del tutto pur facendo più km...

poi comunque anche io ho qualche dubbio sul discorso consumo calorico e distanza...

voglio dire, se corro 12 km in 64 minuti (5.20/km, un medio nel mio caso, con una FCmedia che sarà intorno al mio 85/88%) tengo muscoli, cuore, articolazioni, polmoni, impegnati per 64'...se corro la stessa distanza in 78' (6.30/km, con una FCmedia che sarà intorno al 72/74%), comunque son rimasto attivo per 14' in più... nel primo caso quei 14' li passo sul divano dopo aver fatto la doccia, nel secondo no perché son ancora per strada in movimento... allora i km son gli stessi, il lavoro fatto è lo stesso, però il corpo nel secondo caso rimane attivo per più tempo, seppur a un regime più basso...

la cosa si accentua nei lunghi del fine settimana...al 70-75% corro pero 2 ore 2 ore e mezza a 6.20/7' al km, facendo 19-22 km....correndo un lento basato sulla formula VR+50", andrei a 5.40/km e in 2 ore - 2 ore e 30 arriverei a percorrere 21-26 km, ma mi stancherei molto prima di arrivare a quella durata (al massimo ho fatto 1 ora e 50 e 20 km, giusto il giorno prima di infortunarmi)... non dico che non ce la farei, ma non potrei farlo tutte le domeniche come invece riesco a fare ora, e anche se sono un po' stanco perché magari il sabato ho fatto altre attività "faticose"

[RAEL70]

voglio dire, se corro 12 km in 64 minuti (5.20/km, un medio nel mio caso, con una FCmedia che sarà intorno al mio 85/88%) tengo muscoli, cuore, articolazioni, polmoni, impegnati per 64'...se corro la stessa distanza in 78' (6.30/km, con una FCmedia che sarà intorno al 72/74%), comunque son rimasto attivo per 14' in più... nel primo caso quei 14' li passo sul divano dopo aver fatto la doccia, nel secondo no perché son ancora per strada in movimento... allora i km son gli stessi, il lavoro fatto è lo stesso, però il corpo nel secondo caso rimane attivo per più tempo, seppur a un regime più basso...

Di fatto è così.

Prendiamo, ad esempio, una qualsiasi gara (la distanza è ininfluente): secondo il ragionamento per cui si consumano più calorie solo correndo a ritmi sostenuti allora il vincitore dovrebbe essere stremato e gli ultimi arrivati dovrebbero essere freschi come rose.

A mio parere c'è qualcosa che non va in questa teoria...

Adottare una andatura lenta non vuol dire riposarsi o bruciare meno calorie.

[dontknow]

e' fisica elementare

lavoro = forza x spostamento

poi nel caso della corsa e' ovviamente molto approssimato il discorso dato che si compie lavoro contro la forza di attrito orizzontalmente ma anche contro la forza di gravita'

infatti ricordo un articolo che qualcuno qui aveva linkato che parlava di come ridurre il "dondolamento" nella corsa migliora le prestazioni e tutto si riconduce al discorso di cui sopra
+ si dondola + si consumano calorie a effettuare lavoro per contrastare la forza di gravita' che viene tolto all'energia per "andare avanti"

praticamente e' lo stesso discorso del nuoto e dei supercostumi di qualche anno fa
nel nuoto come nella corsa una parte dell'energia viene usata verticalmente per stare a galla e il resto per andare avanti

magari un giorno inventeranno anche dei supercostumi per la corsa che ti fanno galleggiare nell'aria e si fara' la maratona in 1 ora e 20

[RAEL70]

Beh, oltre la forza di gravità e la forza di attrito con il terreno allora considera anche la forza opposta (o anche a favore) che esercita il vento nonché l'essere in salita o in discesa...

[dontknow]

si attrito e' solo quello dell'aria, quello con il terreno si suppone sia zero se le suole non slittano sul terreno

magari d'inverno col ghiaccio e' diverso

e come giustamente dici dislivelli cambiano ulteriormente i valori

[RAEL70]

si attrito e' solo quello dell'aria, quello con il terreno si suppone sia zero se le suole non slittano sul terreno

Non voglio (e non sono assolutamente) apparire pignolo ma se l'attrito terreno/scarpe è pari a zero praticamente si scierebbe anziché correre