Idoneità agonistica: mi hanno fatto rivedibile......

Racconta le tue storie di passione e sudore

Moderatori: grantuking, HappyFra, Doriano, victor76

zarabeth
Ultramaratoneta
Messaggi: 1952
Iscritto il: 23 feb 2010, 14:46
Località: Cagliari

Re: Idoneità agonistica: mi hanno fatto rivedibile......

Messaggio da zarabeth »

Forse anche a me verrebbe da chiedere un terzo parere.

Comunque sia le nuove sono buone, anzi ottime! :thumleft:
Pianifica e realizza.
Avatar utente
drogato-di-endorfina
Aspirante Ultramaratoneta
Messaggi: 773
Iscritto il: 7 set 2010, 12:15
Località: Roma

Re: Idoneità agonistica: mi hanno fatto rivedibile......

Messaggio da drogato-di-endorfina »

crop74 ha scritto:
drogato-di-endorfina ha scritto: A questo punto però domani mattina mi voglio togliere lo sfizio di tornare dal medico sportivo del CONI per capire come mai il loro ecografista abbia sbagliato una rilevazione così importante e delicata di circa mezzo centimetro.
Non vorrei darti consigli, ti dico solo cosa penserei "da profano" se fossi al posto tuo. Non ho nessun motivo valido per ritenere che la prima misura sia sbagliata e la seconda esatta. Forse la misura *vera* sta da qualche parte tra 41 e 45 mm e l'errore di misurazione è di qualche mm. Questa è la domanda che farei ad entrambi i medici: sono le due misure "compatibili", nel senso che ci si puo' aspettare da una misura ecografica fatta ad ultrasuoni e soggetta all'interpretazione soggettiva di immagini non sempre nitide un errore di qualche mm o è palese che uno dei due abbia sbagliato? Sulla base delle risposte valuterei l'eventualità di fare una terza misura indipendente presso un terzo cardiologo, al quale ovviamente non riporterei gli altri due risultati.
La seconda domanda che farei è di quantificare il rischio che qualcosa di grave possa accadermi continuando ad allenarmi allo stesso modo in termini un po' piu' numerici. Per intenderci, una cosa è esporsi ad un rischio del 10%, un'altra dello 0,01%. Un rischio del 10% non lo accetterei assolutamente, uno dello 0.01% invece si.
Questa mattina sono tornato al CONI. Ho mostrato al medico sportivo il referto e le immagini del secondo ecocardio, facendogli presente che se la differenza tra le due misurazioni fosse stata nell'ordine di 1/2 mm l'avrei ritenuta tollerabile, mentre invece una di quasi mezzo cm sicuramente non può esserlo.
Il medico ha convocato sia l'ecografista che mi ha fatto il primo eoccardio, sia il responsabile dell'area diagnostica per immagini ecografiche ( che tra l'altro conosce bene il collega che ieri mi ha fatto il secondo esame ).
Come immaginavo, il medico sportivo ( a differenza del cardiologo che ieri ha assistito al mio secondo ecocardio ), mi ha risposto che anche se fosse confermata la nuova misurazione di 41 mm il suo consiglio ( rallentare la mia attività podistica ) sarebbe comunque sempre valido, considerato che un bulbo "normale" dovrebbe avere un diametro massimo di 37 mm.
Gli ho fatto presente, che al di là della mia idoneità alla pratica agonistica (aspetto di secondaria importanza rispetto alla mia salute), a me interessava solemanete avere la certezza di quale valore avrei dovuto prendere come base e punto di partenza per i monitoraggi periodici che dovrò fare nel tempo.
A quel punto mi è stato consigliato di fare un angio tac dell'aorta con liquido di contrasto per togliermi ogni dubbio ed avere uno screening completo della vena e delle misurazione esatta del suo bulbo.
Riferito questo, ho avuto come l'ìmpressione che il responsabile del centro ecografico del CONI volesse un pò smorzare le differenze, tranquilizzarmi, attribuendo ad un fatto più legato alla mia costituzione ed all'ereditarietà che non ad una degenerazione dell'aorta questa misura che risulta superiore alla media del bulbo. In più, in modo quasi comico, mi è stato detto che la differenza in parte può dipendere dal fatto che nel primo esame le misure sono state prese considerando anche la parte esterna delle pareti, mentre nel secondo caso no. Ma parlando di una differenza così marcata ( quasi mezzo cm ) questa motivazione mi è sembrata francamente un pò grottesca :wink:
Non corro contro il tempo, ma contro me stesso.
Avatar utente
Ale57
Top Runner
Messaggi: 6017
Iscritto il: 23 nov 2009, 11:03
Località: Cazzago San Martino (BS)

Re: Idoneità agonistica: mi hanno fatto rivedibile......

Messaggio da Ale57 »

Ma che razza di spiegazioni ti hanno dato? Fossi in te andrei a rifare l'esame ALTROVE :asd2:
Dietro ogni linea di arrivo c`e` una linea di partenza.
Mi sveglio sempre allegro (Krily)
Avatar utente
crop74 Utente donatore Donatore
Top Runner
Messaggi: 10461
Iscritto il: 28 giu 2010, 14:52
Località: Berna, Svizzera

Re: Idoneità agonistica: mi hanno fatto rivedibile......

Messaggio da crop74 »

Ti ho pensato stamattina quando ho fatto la mia ecocardiografia e sentito la dottoressa dettare le "misure" del mio cuore alla sua assistente. Tutto nella norma, compresa l'aorta (32.2 mm). Mi ha parlato di una lieve insufficienza tricuspidale, assolutamente fisiologica e quindi poco significante. In altre parole, per fortuna posso correre senza problemi. Tienici aggiornati sulla tua situazione... in bocca al lupo!
Le mie maratone:
2010:Coast to Coast 2011:Berlino 2014:Zurigo, Biel, Jungfrau, Losanna, Firenze 2017:Terre Verdiane, Milano, Jungfrau, Parma, Losanna 2018: white marble, Boston 2019: Stoccolma, Chicago

Best: Terre Verdiane 3h09'31"

Strava

Torna a “Storie di Corsa”