Corsa in salita a zig zag

[Thomfolka]

Credo che non risulti leggibile... Quindi traduco...

Prima colonna: km martedi
Seconda colonna: media/km martedi
Terza colonna: tempo parziale martedi
Quarta colonna: altitudine martedi
Quinta colonna: km sabato
Sesta colonna: media/km sabato
Settima colonna: tempo parziale sabato
Ottava colonna: altitudine sabato

Spero che ora sia piu' chiaro... Forse era meglio un foglio excel...

[ventofresco]

Ma chi sei, Medardo di Terralba?

[The Observer]

Ho votato "interesssante" Thom, ma francamente non capisco i dati che hai pubblicato. Puoi spiegarli? Penso che quello che conta siano i tempi per andare dal punto A al punto B, non la distanza. Andrebbe fatta una tabella con 4 colonne:

A, B, C, D = dislivello (>0), FC, "tempo a zig zag", "tempo dritto".

Quello che conta è che a parità di dislivello ed FC, sia C<D.

[ventofresco]

@The Observer, concordo.

[MadSeason]

Oppure ci posti le due tracce (o i gpx) e facciamo le conclusioni

Inviato dal mio PLK-L01 utilizzando Tapatalk

[Mad Shark]

certo che si vede la differenza dello sforzo fatto nei 2 metodi , nella prova salendo dritto il 5° km praticamente in piano fatto in 12 minuti parla da solo ....

[zuccone]

In effetti l'ultimo km sembra fatto camminando, mentre sui primi non c'e grande differenza tra le due tattiche.

Allora la cosa avrebbe senso: se la salita è tale che non riesci a finirla correndo, allora può essere superata più velocemente allungandola e addolcendola con lo zig-zag.

Ma se sei in grado di correrla tutta valgono le considerazioni dei post precedenti.

[MadSeason]

Ovvio che se non riesci ad arrivare in fondo è meglio andare piano e a zigzag per arrivarci.

Ma qui si parlava di "superare persone" (testuali parole) e quindi stiamo parlando di gare

[Thomfolka]

Salve ragazzi.
Alcune considerazioni e puntualizzazioni.
Punto uno: io non voglio convincere nessuno.
Punto due: mi avete chiesto i dati del GPS e ve li ho forniti.
Punto tre: precisazioni sul "famoso" 5^ km... Il percorso totale di 9 km prevede 4,5 km di salita e 4,5 km di discesa... Quindi quel +4 di dislivello che si legge al 5^ km va letto come +58 in salita per i primi 0,5 km e -54 in discesa per i successivi 0,5 km (che da appunto come differenza +4)... Quindi non e' assolutamente un km "in piano" come erroneamente sostenuto... Anzi rappresenta la parte piu' dura della salita con pendenze molto ripide, tali da farti quasi correre da fermo se si procedere dritto in verticale e dove, al contrario, si riesce a tenere un ritmo "di corsa" solo salendo a zig zag.
Punto quattro: se siamo in gara ed al 7 km incontro un runner che sta salendo dritto in verticale ed io, salendo a zig zag, lo supero ed arrivo prima di lui al traguardo, non conta quanta strada in piu' ho fatto... Sono semplicemente arrivato prima di lui...Punto e basta... Non devo necessariamente vincere la gara ed arrivare primo per dimostrare che si tratta di una tecnica vincente...Tutto il resto non conta...

[MadSeason]

Si ma capisci anche che se io faccio una gara in retrorunning e al Km 7 sorpasso una persona che è scoppiata, non significa che la mia sia una tattica vincente.

Noi ti abbiamo chiesto i dati GPS, tu ci hai fornito delle schermate. Per dati GPS significa link ad attività, così da poterle analizzare in dettaglio.
Così, non si riesce a dedurre una mazza.

Inviato dal mio PLK-L01 utilizzando Tapatalk