Correzione stimata tempi causa dislivello

[The Observer]

Oscar: non ho capito bene che intendi...

Nei ritagli di tempo ho applicato questo metodo al tracciato della mezza di domenica prossima: ho preso il file gpx da uno che l'ha corsa due anni fa (e postato su Strava), corretto l'elevazione sostituendo automaticamente dati topografici satellitari a quelli del GPS per ridurre il più possibile il rumore incluso nei dati GPS, convertito in formato csv, calcolato la pendenza tra due punti GPS e applicato i 4 algoritmi.

Il problema è che rimane comunque un certo rumore sui dati di elevazione e di posizione, il che incrementa le pendenze sia in salita che in discesa. E siccome la relazione tra pendenza ed efficienza non è lineare, il risultato diventa alquanto dubbio...



Praticamente viene fuori che SE fossi in grado di correre una mezza in 2 ore a pace costante (questo lo correggo più tardi) potrei fare questa mezza in circa 2h05m, probabilmente un po' peggio a causa del mio BMI (Body Mass Index) non proprio keniano.

Notare il risultato più ottimistico di Strava (Strava +) che sembra indicare che a causa delle discese potrei andare andare addirittura più veloce che in piano... se magara! Ho provare a filtrare i dati GPS ma non funziona con quello che avevo. Voglio provare con un altro filtro esistente che dovrebbe essere perfetto per questo tipo di cose, ma di cui... non ricordo il nome per adesso...

EDIT: ricordato: spline fitting, o curve di Beziér

[oscar56]

Beh To il tuo descritto è un procedimento da scienziato quale sei! Passando a me ho notato che con d+minimi garmin connect e Strava sono allineati ma quando il d+ è qualche decina di metri Strava mi considera metri percorsi in più (130 due settimane fa) e quindi a parità di tempo la media in Strava è più veloce.

[shaitan]

Oscar strava ti misura in più (o in meno) perché ricalcola il percorso sulla base delle sue mappe. Se accedi da web e non da software noterai un puntino interrogativo vicino alla distanza che lo spiega e permette di tornare alla distanza segnata dal GPS

[The Observer]

Vero. https://support.strava.com/hc/en-us/art ... the%20file. C'è anche una pagina web che mostra dinamicamente come Strava corregge il percorso, l'ho segnalata un paio di volte ma oggi non la trovo. Il problema però è diverso. Non ha nulla (anzi, molto...) a che fare con il calcolo del GAP operato da Strava. O anche con la correzione dell'altimetria.

Comunque quello che racconti Oscar è insolito perché di solito i percorsi di Strava risultano più brevi di quelli Garmin. Qui ci sono due fenomeni in azione:

1. il GPS trasforma le curve in segmenti -> distanze abbreviate (una linea dritta tra due punti è sempre più breve di una curva)
2. il rumore del GPS si aggiunge alla distanza realmente percorsa -> distanze più lunghe del reale.

Strava cerca di ovviare ad entrambi i problemi impiegando la topografia attuale e presumendo che una persona corra più o meno in linea retta. Per fare ciò usa a quanto mi risulta lo stesso filtro predittivo usato, per esempio, in missilistica per valutare in tempo reale la traiettoria migliore per andare in orbita, il filtro di Kalman.

Di solito 2. prevale, specie dove ci sono alberi e palazzi e il rumore associato al GPS è grande. Quindi le distanze su Strava risultano più brevi per esempio in città e su percorsi rettilinei. Ma quando si fanno percorsi molto contorti (tornanti, curve strette) in un parco per esempio, o su un ovale, 1 può prevalere su 2 e le distanze si allungano. L'ho sperimentato correndo intorno casa (70m). Forse è questo il tuo caso?

C'è anche il caso in cui Strava ti "sposta" su un sentiero quando tu invece stavi correndo su un prato. Oppure corregge una traiettoria zigzagante sulla strada che uno fa, magari per evitare qualcuno che tossisce senza mascherina . Anche in questo caso Strava può allungare rispetto a Garmin.

Questo è quello che ho capito, almeno...

[The Observer]

Beh To il tuo descritto è un procedimento da scienziato quale sei! Passando a me ho notato che con d+minimi garmin connect e Strava sono allineati ma quando il d+ è qualche decina di metri Strava mi considera metri percorsi in più (130 due settimane fa) e quindi a parità di tempo la media in Strava è più veloce.

In effetti il tuo caso è un po' diverso ora che ci penso bene. Pur restando vero quello che ho scritto non sono in grado di spiegare quello che scrivi. Vediamo se qualcuno ha qualche idea.

Nel frattempo ho calcolato la differenza in ascesa e discesa e in effetti con la mia tabella viene un numero molto più elevato di quello indicato da Strava. Proprio a causa del rumore associato alla posizione dei punti GPS:



Il valore indicato da Strava è invece 287+ sullo stesso percorso. C'è ancora molto da fare per capire bene...

[oscar56]

Azz.. Scienziati! Quel percorso in effetti era stracittadino.Accetto tutto e amen.

[The Observer]

A proposito, almeno in teoria dovrebbe essere possibile individuare un percorso (anzi, una "famiglia" di percorsi) con salite e discese con pendenza tale che, pur essendo partenza e arrivo alla stessa quota lo sforzo richiesto per fare una maratona è minore di quello richiesto in piano.

Chissà se ci hanno pensato... Potrebbe essere utile per battere il record delle 2 ore per esempio.

[The Observer]

Questa era la previsione dell'altro giorno:

E questa è la realtà registrata dal mio Garmin:


fate caso al modello più affidabile, quello denominato "Strava": 9 sec di differenza!!!

Ovviamente si tratta di una coincidenza più che altro, lo so, però debbo dire che quando me ne sono accorto non riuscivo a crederci considerati tutti i calcoli, gli errori e le ipotesi che ho ho usato per ottenere quella previsione a partire dal modello.

[FrankieP78]

A proposito, almeno in teoria dovrebbe essere possibile individuare un percorso (anzi, una "famiglia" di percorsi) con salite e discese con pendenza tale che, pur essendo partenza e arrivo alla stessa quota lo sforzo richiesto per fare una maratona è minore di quello richiesto in piano.

Chissà se ci hanno pensato... Potrebbe essere utile per battere il record delle 2 ore per esempio.

Recentemente ho letto "il manuale completo della corsa", è un testo molto interessante che cerca di sviluppare un modello predittivo basato sulla potenza. I due autori considerano tantissimi parametri e valutano anche l'incidenza di salita e discesa.
Da come ho compreso io il testo il percorso ad anello ottimale dovrebbe essere quello piatto, le discese non dovrebbero essere mai in grado di bilanciare le discese perché l'efficienza muscolare in discesa è inferiore rispetto alla salita e pertanto nessuna discesa potrà mai permettere di recuperare completamente quanto perso in una salita.

My two cents...

Anche io sarei interessato ad estrapolare un ritmo su percorso flat partendo da dati acquisiti su percorso collinare. Ad esempio ieri ho fatto un lungo da 36 km con 580 d+, quanto più veloce sarei stato su un percorso flat? Escludendo la simulazione di Strava, a cui non sono più registrato, non ho trovato soluzioni semplici al quesito.

[The Observer]

Recentemente ho letto "il manuale completo della corsa", è un testo molto interessante che cerca di sviluppare un modello predittivo basato sulla potenza. I due autori considerano tantissimi parametri e valutano anche l'incidenza di salita e discesa.
Da come ho compreso io il testo il percorso ad anello ottimale dovrebbe essere quello piatto, le discese non dovrebbero essere mai in grado di bilanciare le discese perché l'efficienza muscolare in discesa è inferiore rispetto alla salita e pertanto nessuna discesa potrà mai permettere di recuperare completamente quanto perso in una salita.

può essere che sia così, anzi, probabile, ma andrebbe dimostrato. Non lo si può dire a braccio. Io quello che sto cercando di fare è dimostrarlo matematicamente, che può sembrare un po' ridicolo a chi corre, ma ricordiamoci che alla fine i miglioramenti che si ottengono oggi in molti sport li si ottengono anche con idee che sembrano bislacche e teoriche ma poi funzionano.

Anche io sarei interessato ad estrapolare un ritmo su percorso flat partendo da dati acquisiti su percorso collinare. Ad esempio ieri ho fatto un lungo da 36 km con 580 d+, quanto più veloce sarei stato su un percorso flat? Escludendo la simulazione di Strava, a cui non sono più registrato, non ho trovato soluzioni semplici al quesito.

Il problema principale di tutto il discorso è disporre di una mappa accurata dell'elevazione di tutto il percorso. Senza quella è veramente difficile ottenere un numero affidabile. Una cosa che ho pensato di fare è di non utilizzare il file .gpx ma dividere il percorso in segmenti con più o meno la stessa pendenza e prendere di persona un unico dato preciso dell'elevazione all'inizio e alla fine di ognuno di questi segmenti. In questo modo non hai il rumore casuale della misura gpx su un numero di punti a caso che si somma, aggiungendo salite, pendenze e discese che non esistono nel percorso reale. Ho provato a fare medie ed usare vari strumenti per filtrare i dati ma ancora non ci siamo.

Anche Garmin Connect fa un calcolo della strategia migliore da usare usando gli split di 1 km e quindi mediando le elevazioni, ma così facendo a mio parere dà una misura piuttosto discutibile del GAP, giusto per dare l'impressione di dare questa indicazione all'atleta che caccia i $$$.