Alimentazione e programmazione stagionale

[cylone]

Mah, io segno proprio tutto quello introduco e vi dirò anche che credevo che il mio TDEE fosse più basso (credendo erroneamente che avessi un metabolismo basale pèiù basso) ma da quando ho fatto la BIA quella sul lettino con una Akern 101, x quanto precisa possa essere, ho scoperto di avere un MB più alto e di consequenz un TDEE più alto.
Ho fatto una specie di dieta inversa (reverse diet) cioè ho aumento le kcal portando sulle 2400 senza mettere peso e a secondo dei miei consumi (giorno di cors o bici e di quanto consumato) mangio anche di più senza aumento di peso se non quello dovuto a "ritenzione idrica" dopo uno sforzo intenso che poi si toglie dopo un paio di giorni.

[mcarbo82]

Chiedo vs opinione per il tema "riso", nello specifico cosa ne pensate dei valori nutrizionali del basmati suzi wan? 132kcal /100 gr mi sembra strano come valore?

[NeverGiveUp]

che è un errore...
la porzione da 62,5 grammi da 211 kcal
che è coerente con un 340 kcal per 100g...

[mcarbo82]

Non mi è chiaro in quanto sulla confezione non sono quelli 100gr / 132 kcal, solo sul sito riporta tale valore mentre in tutti gli altri riferimenti (dalla confezione a banalmente i siti dei vari negozi gdo riportano tale valore).

[shaitan]

Forse si riferiscono al valore da cotto. Che è molto arbitrario perché dipende dalla cottura

[gio91]

Esatto. Non cercate scorciatoie,non esistono paste con meno carboidrati o riso basmati ipocalorici.

[orange]

In quel caso hanno invertito i valori in alto alle tabelle, se fate il calcolo il 62,5% di 211 è 132
Poi rimane comunque strano che sia così basso come calorie.

[Dr.Kriger]

132 kcal sono 100 g di alimento cotto. Non corrisponde a 62.5 g, ma a poco meno di 40 g. Il riso Basmati, a meno di non mangiarlo crudo o scotto, aumenta il peso di circa 2.5-2.7 volte. È un valore medio sulla cottura come da confezione. Io uso spesso il Basmati e, pesando a cotto, mi viene sempre questo valore medio.

[orange]

Io parlavo dell'intestazione delle tabelle, che mette 132 cal per 100 grammi e 211 cal per 62,5 grammi, cosa evidentemente impossibile visto che ha meno calorie la porzione più piccola. Difatti basta fare il calcolo per vedere che le hanno invertite perché così come sono non hanno senso.

[Dr.Kriger]

No, sull'etichetta è segnato che 132 kcal sono quelle dell'alimento cotto (poco meno di 40 g di peso a crudo), mentre 211 kcal sono a partire da 62.5 g di alimento crudo.