Equivalenza tra salita, discesa e piano

[The Observer]

ciao a tutti,
qualcuno ha mai trovato una tabella o meglio un algoritmo di equivalenza tra prestazioni in salita e in piano? Qualcosa, intendo, che dia una stima di quanto andrebbe in piano una persona che, per esempio, ha un certo BMI e corre N km con un dislivello A in salita e B in discesa. Si, si, immagino che una cosa del genere non può essere che molto approssimata, ma visto che non ho a disposizione neanche 3 km in piano senza prendere un aereo, una soluzione anche approssimata sarebbe comunque meglio di niente.
L'ideale sarebbe un sito dove si inserisce un percorso e ti rende i tempi equivalenti presunti in piano...
grazie.

[SimoGila]

strava a fine allenamento ti fa vedere quello che chiama PBP ovvero la velocità riportata a pendenza 0. io ho la versione a pagamento e non saprei dirti se lo fa vedere anche nella versione gratuita ma penso di sì. l'algoritmo che usano però lo ignoro

[Hystrix]

Sto guardando su Strava gratuito, una volta in effetti dava il PBP ma ora non lo trovo più, penso sia diventato anche quello a pagamento

[The Observer]

vero ragazzi, mi pare che una volta ci fosse. Ma si doveva basare su qualche algoritmo. Grazie comunque.

[shaitan]

La stima di strava è fortemente sballata in eccesso. In pratica il bonus che ti da in salita è eccessivo e di contro per tenere un PBP degno in discesa devi andare giù a canna. Qui cmq trovi come viene calcolato https://medium.com/strava-engineering/a ... 07ae8886c3

c'è una tabella sul libro di pizzolato sul consumo che potrebbe essere adattata alla velocità

ma secondo me è estremamente soggettivo e dipende molto dall'allenamento e abitudine.

Ti faccio un esempio: io mi alleno su una ciclabile con una pendenza media del 1.5% (con strappi al 10).

La CL viene 10" più lenta che in piano.

I medi quando iniziai a farli lì, li facevo in 4.36. Provammo a distanza di una settimana in piano (quindi stesso stato di forma) e venne 4.30 (quindi differenziale ridotto rispetto alla CL).
Ora il medio sulla stessa ciclabile lo faccio a 4.25 ma in piano col kaiser che lo farei a 4.19... quindi a furia di fare medi "ondulati" sono abituato a farli così e il differenziale con il piano si è ridotto.

[The Observer]

certo, capisco che come tutte queste stime (pensa alla FC) sono altamente soggettive e opinabili. Ma meglio che niente per chi non ha altro che salite e discese come me. Mò ci guardo grazie.

p.s. ad occhio mi pare che il problema è che va bene per atleti in forma. Non include differenze di BMI che dovrebbero essere fondamentali nel calcolo ed è parte del problema per problemi proprio di fisica delle medie. Strano. Con tutti i dati che hanno sarebbe facile il data mining.

[zuccone]

Per percorsi ad anello, quindi tanto dislivello in salita quanto in discesa, privi di tratti così tecnici che io non riesco a fare almeno camminando a passo spedito, ho rilevato che per me vale l'equivalenza 100 m D+ = 1 km di distanza con la precisione della decina di metri di dislivello.
Quindi faccio nello stesso tempo 5 km in piano, 4 km con 100 m di dislivello positivo, 3 km con 200 m di dislivello positivo. Attenzione, parlo di un anello, quindi già quest'ultimo avrebbe una pendenza media in salita del 15% e probabilmente sarebbe già oltre il limite di validità dell'equivalenza.

Io suppongo che sia vero per tutti, cioè esiste un range di pendenze in cui la meccanica di movimento è più o meno la stessa, per cui in un anello dove le discese che compensano parzialmente le salite il deficit di velocità è proporzionale rispetto solo al dislivello. Immagino che dipenda dalla potenza che si riesce ad erogare, e in effetti i ciclisti hanno delle equazioni per la Velocità Ascensionale Media.

Se è così, devi solo "tarare" la tua equivalenza, provando un po' di giri con dislivelli differenti. Probabilmente nel tempo cambierà con l'allenamento o il peso corporeo, ma per mesi dovrebbe essere quasi costante.

[The Observer]

mi sembra ragionevole quello che dici, ma quanto pesi e quanto sei alto zuccone? Immagino che tra una persona in peso forma e uno sovrappeso come me (per adesso... ) ci sia una vera e propria differenza, mgh in fisica, da considerare, al di là di tutti gli altri parametri in gioco più o meno complessi.

[shaitan]

Visto che zuccone ha citato la potenza mi è venuto in mente stryd e le formula che usa

https://blog.stryd.com/2019/12/17/the-c ... own-hills/

[zuccone]

mi sembra ragionevole quello che dici, ma quanto pesi e quanto sei alto zuccone? Immagino che tra una persona in peso forma e uno sovrappeso come me (per adesso... ) ci sia una vera e propria differenza, mgh in fisica, da considerare, al di là di tutti gli altri parametri in gioco più o meno complessi.

Non ho parlato di tempi: se faccio un giro da 3 km con 100m D+ a una frequenza cardiaca che mi fa fare in piano, per semplicità di calcolo, i 5 min/km lo completo in 20 minuti come se fossero 4 km; se la frequenza è da 6 min/km, lo percorro in 24 minuti.
Può essere che per te, per lunghezza delle gambe, tipo di meccanica della corsa, muscolatura (che pesa ma sviluppa potenza), ecc... l'equivalenza con il tempo su 1 km si abbia con 80 m di dislivello come con 120, ma se la mia congettura è corretta la tua proporzione rimane costante per lunghissimi periodi e prescinde abbastanza dalle caratteristiche e dalla lunghezza totale del percorso.

Fai un po' di prove e fammi sapere, che avere qualche conferma è utile. Tra l'altro chiunque può controllare la propria statistica con i dati del GPS e un foglio Excel.